УХВАЛА

09 лютого 2026року
м. Київ 

справа № 446/1044/24
провадження № 61-13434св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Робак Лариса Андріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мидзка Роман Володимирович, на постанову Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Копняк С. М.,
Бойко С. М., Ніткевича А. В., 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , в якому просив визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 березня 2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

31 березня 2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області ухвалив додаткове рішення, яким задовольнив заяву представника   ОСОБА_2 - адвоката Мидзки Р. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500,00 грн.

Судові рішення оскаржив ОСОБА_1 , подавши в квітні 2025 року апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний суд своєю постановою від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. 

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від
14 березня 2025 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов  ОСОБА_1 задовольнив. 

Визначив ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті батька    ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду. 

Додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року скасував. 

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 422,40 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 3 633,60 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

20 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Миздка Р. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат.

24 жовтня 2025 року адвокат Мидзка Р. В., діючи в інтересах
ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від
02 жовтня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від
20 жовтня 2025 року в указаній справі.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи.

19 грудня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Робак Лариса Андріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мидзка Роман Володимирович, на постанову Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов