Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.

справа № 757/15548/24-ц(провадження № 61-12643 ск 25)
26 січня 2026 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши касаційну скаргу та уточнення до касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство цифрової трансформації України, Державне підприємство «Інфотех», Державне підприємство «Дія» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, ухвалою від 26 січня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.

1. По-перше, мною вже зазначалось в окремій думці від 03 листопада 2026 року у цій справі, що оскільки відсутнє судове рішення (не тільки повний текст судового рішення, а й короткий текст), на яке скаржник подав касаційну скаргу, касаційна скарга мала бути залишена без руху, оскільки Верховний Суд позбавлений можливості перевірити скаргу на наявність підстав касаційного оскарження, дотримання стороною строків касаційного оскарження тощо.

2. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, не є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

3. Крім того, Верховний Суд не позбавлений можливості витребувати справу до відкриття касаційного провадження, для перевірки доводів касаційної скарги.

4. По-друге, як я також зазначав в окремій думці від 03 листопада 2026 року - зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову в цій справі становить 1,00 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищувала тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 30 = 90 840,00 грн).

5. Оскільки касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд мав відмовити у відкритті касаційного провадження.

6. Отже, враховуючи, що заявникомподано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню,після встановлення предмета оскарження, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно було відмовити.

Суддя В. В. Пророк

Повний текст окремої думки складений 04 лютого 2026 року.