У Х В А Л А 

29 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 216/2222/24
провадження № 61-14058св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 рокув складі судді Гайтко Л. А.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року в складі колегії суддів Остапенко В.О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пероговська -Харітонова Яна Олексіївна, в порядку контролю за виконаннямрішення суду та

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішень судів
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила:
- визнати незаконною та неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харітонової Я. О. (далі - старшого державного виконавця Пироговської-Харітонової Я. О.) щодо невиконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі № 216/2222/24 в частині зобов`язання старшого державного виконавця Пироговської - Харітонової Я. О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року в справі № 216/2222/24, яке набрало законної сили;
- постановити щодо старшого державного виконавця Пироговської -Харітонової Я. О. окрему ухвалу щодо умисного невиконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі № 216/2222/24 в частині зобов`язання повторно розглянути її заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року в справі № 216/2222/24, яке набрало законної сили, на підставі поданих скаржником виконавчих листів;
- зобов`язати старшого державного виконавця Пироговську - Харітонову Я. О. прийняти виконавчі листи про стягнення з рф на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США, що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день здійснення платежу, і моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 грн до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за цими виконавчими листами, виданими 26 вересня 2024 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
28 серпня 2025 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
14 жовтня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позиція та висновки Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пероговська -Харітонова Яна Олексіївна, в порядку контролю за виконанням рішення суду  призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко 
І. М. Фаловська