УХВАЛА

08 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа № 917/278/25 
Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.(головуючої),  Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги  Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра"    (далі - Компанія) 
на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
до Компанії
про стягнення 26 163,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Компанія 21.10.2025 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №    917/278/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 касаційну скаргу Компанії залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки скарга не містила обґрунтувань підстав касаційного оскарження, передбачених відповідним пунктом (пунктами) частини другої статті 287 ГПК України.
Копія ухвали Верховного Суду від 10.11.2025 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет одержувача 10.11.2025 о 18:14, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду. 
Компанія 18.11.2025 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали суду про залишення її скарги без руху подала заяву про усунення недоліків з уточненою касаційною скаргою, в якій скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 4, 126, 237 ГПК України у їх системному зв`язку  із пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) за відсутності єдиного уніфікованого висновку Верховного Суду щодо їх застосування.
Також у  касаційній скарзі скаржник в обґрунтування своє правової позиції з посиланням на підпункт "а" пункту 2 частини третьої  статті 287 ГПК України вказує на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує проблема у сфері страхових відносин, яка стосується подання позовів без дотримання встановленого законом порядку досудового врегулювання, що веде до штучного створення спорів із єдиною метою - стягнення судових витрат, тобто питання безпосередньо стосується правомірності стягнення судових витрат у випадках, коли позивач не реалізував належним чином своє право до подачі позову, не надав відповідачу можливості добровільного виконання зобов`язання, внаслідок чого фактичного спору не виникло. 
При цьому, за твердженням скаржника, судова практика у подібних справах є вкрай суперечливою, адже господарські суди різних інстанцій по різному підходять до тлумачення правових наслідків відсутності досудового інформування страховика: в одних випадках суди стягують витрати на правничу допомогу навіть за відсутності предмета спору, в інших - вказують на передчасність звернення до суду та відмовляють у задоволенні відповідних вимог.
Так, скаржник зазначає, що у цій справі рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки страхове відшкодування було добровільно виплачено ще до початку розгляду справи. Водночас суд першої інстанції стягнув із відповідача 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, незважаючи на те, що фактичного спору не існувало, а відповідач не порушував строків виконання зобов`язання. Ця позиція була частково скасована Східним апеляційним господарським судом, який зменшив розмір стягнення до 3 000 грн, визнавши, що первісно стягнена сума є неспівмірною та не відповідає принципу пропорційності. Аналогічні рішення ухвалено у справах №917/276/25 (ухвала від 03.06.2025), №917/585/25 (рішення від 24.06.2025) та №917/584/25 (ухвала від 05.06.2025), у яких позивачі не зверталися до відповідача із заявою про виплату, а суди так само  задовольнили вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, попри добровільне виконання зобов`язання відповідачем до початку розгляду спору.
Натомість у ряді інших справ суди дійшли протилежного висновку, зокрема у справі №910/615/24 Господарський суд міста Києва (у рішенні від 05.04.2024) зазначив, що звернення позивача до суду є передчасним, оскільки ним не подано заяви про виплату страхового відшкодування відповідно до статті 35 згаданого Закону, що позбавило відповідача права добровільного врегулювання та визнав, що фактичного спору на момент звернення не було, а отже, витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи  (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.11.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. (головуюча), Власов Ю.Л. та Малашенкова Т.М.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 228 ГПК України, а також обґрунтованість підстав, визначених підпунктом "а"  пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України для необхідності касаційного перегляду малозначної справи, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Разом з тим Судом встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) перебуває справа №917/1161/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про стягнення 138 936,46 грн, в частині  вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини третьої статті 130 ГПК України у випадку закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
При цьому у цій справі місцевий господарський суд рішенням від 15.05.2025 позов задовольнив частково; стягнув з Компанії на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 7   442,05 грн страхового відшкодування, 689,05 грн витрат по сплаті судового збору та 7 000,00 грн витрат на правову допомогу; закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 18   720,95 грн на підставі пункту 2 частини першої  статті  231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025, зокрема: рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/278/25 змінено з викладенням абзацу першого пункту 2 резолютивної частини рішення у редакції, згідно з якою стягнуто з Компанії на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 7442,05 грн страхового відшкодування, 689,05 грн витрат по сплаті судового збору та 3   000,00   грн витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення залишено без змін.
Тобто, об`єднана палата Верховного Суду буде вирішувати питання щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з поданням позову до суду, за наслідками розгляду якого  закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та про можливість застосування до спірних правовідносин, учасниками яких є ті ж самі  сторони,  що й у цій справі, частини третьої статті 130 ГПК України.
Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на викладене та враховуючи підстави касаційного оскарження та доводи скаржника, ураховуючи подібність питання в частині можливості відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини третьої статті 130 ГПК України у випадку закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, Суд дійшов висновку про те, що правовий висновок об`єднаної палати у справі №917/1161/25 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також беручи до уваги те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі №917/278/25 на підставі пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою справи №917/1161/25.
Керуючись статтями 8, 228, 229, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 зі справи № 917/278/25 та здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 26 грудня 2025 року.
3. Витребувати матеріали справи №   917/278/25 Господарського суду Полтавської області за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про стягнення 26 163,00 грн.
4. Копію ухвали надіслати Господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду.
5. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №917/278/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №917/1161/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя           І. Булгакова

Суддя          Ю. Власов 

Суддя                                                                                 Т. Малашенкова