Ухвала

16 січня 2026 року
м. Київ

справа № 521/9593/19
провадження № 61-16442ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати від ОСОБА_2 на його користь квартиру АДРЕСА_1 , як таку, що набута нею без достатньої правової підстави.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 31 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року - без змін.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що 11 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року (повний текст якої складено 09 грудня 2024 року), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження,оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження 08 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року (провадження № 61-1542ск25) касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заявнику необхідно було надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести поважні причини його пропуску та надати відповідні докази; надати докази вартості спірного майна станом на день подання позову і самостійно вказати ціну позову та визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали від 18 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 без накладення електронного цифрового підпису.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухваливід 31 березня 2025 року ОСОБА_1 направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та конкретизувати, коли саме судове рішення йому направлено, зазначивши правильну дату його отримання; надати докази вартості спірного майна станом на день подання позову і самостійно вказати ціну позову.

На виконання вимог ухвали від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про зменшення розміру содового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме -заявнику необхідно було надати докази вартості спірного майна станом на день подання позову і самостійно вказати ціну позову.

На виконання вимог ухвали від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме: докази вартості спірного майна та клопотання про відстрочення сплати судового збору. 

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірі18 958, 34 грн.

До Верховного Суду засобами електронного зв`язку у серпні 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, а саме квитанція про сплату судового збору, без накладення електронного цифрового підпису. 

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги повернуто. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До Верховного Суду засобами електронного зв`язку у жовтні 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 повторно без накладення електронного цифрового підпису, про усунення недоліків, а саме - про приєднання квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги повернуто. Касаційну скаргу повернуто заявнику.

Верховний Суд в ухвалі роз`яснив заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

18 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав вдруге до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року (провадження № 61-14738ск25)визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вказану ухвалу отримано ОСОБА_1 10 грудня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в його електронний кабінет, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали від 08 грудня 2205 року.

Верховний Суд в ухвалі роз`яснив заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 втретє подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року з пропуском передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою та другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

ОСОБА_1 звернувся із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2025 року, в якій зазначив, що вказаною ухвалою його було зобов`язано пояснити причину триразового не підписання заяв, які були надіслані до Верховного Суду, та триразового звернення до Верхового Суду з клопотаннями щодо судового збору. 

Проте, у цій заяві ОСОБА_1 не порушено питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Разом із цим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року він отримав 12 грудня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховного Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони із зазначенням поважних причин пропуску.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в порушення вимог пункту 7 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено, що з наданої ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 червня 2025 року (провадження № 61-1542ск25) довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08 липня 2025 року № 201-20250708-0010016338 квартира АДРЕСА_1 становить 947 917,14 грн.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 18 958,36 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055). 

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: 
1) для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження (докази отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду від 21 листопада 2024 року саме 12 грудня 2024 року);
2) надати уточнену касаційну скаргу оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК, та в якій зазначити перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України;
3) надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 18 958,36 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев