УХВАЛА
05 лютого 2026 року 
м. Київ
справа № 607/4751/25
провадження № 61-16549ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 06 серпня 2025 року позовні вимоги  ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність, принижує ділову репутацію ОСОБА_3 , поширену ОСОБА_1 шляхом публікації на сторінці у соціальній мережі Facebook 
04 березня 2025 року за покликанням  ІНФОРМАЦІЯ_2  інформацію (допис).
Зобов`язано ОСОБА_1 в 10-денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати у той самий спосіб таку, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність, принижує ділову репутацію ОСОБА_3 , поширену ОСОБА_1 шляхом публікації на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook інформацію, що допис від 04 березня 2025 року не відповідає дійсності, порочить честь, гідність і принижує ділову репутацію ОСОБА_3 .
Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність, принижує ділову репутацію ОСОБА_3 , поширену ОСОБА_1 шляхом публікації на сторінці у соціальній мережі Facebook 
02 квітня 2025 року за покликанням  ІНФОРМАЦІЯ_4  інформацію (допис).
Зобов`язано ОСОБА_1 в 10-денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати у той самий спосіб таку, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність, принижує ділову репутацію ОСОБА_3 , поширену ОСОБА_1 шляхом публікації на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook інформацію, що допис від 02 квітня 2025 року не відповідає дійсності, порочить честь, гідність і принижує ділову репутацію ОСОБА_3 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн грошового відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 06 серпня 2025 року в частині поширення публікації на сторінці у соціальній мережі Facebook від 04 березня 2025 року за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь 
ОСОБА_3 за висловлення суб`єктивної думки в образливій формі моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 06 серпня 2025 року в частині відшкодування моральної шкоди за поширення публікації на сторінці у соціальній мережі Facebook від 02 квітня 2025 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено 
у задоволенні цих вимог.
У іншій частині рішення суду залишено без змін.
29 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У січні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.
16 січня 2026 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник  ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає неправильне застосування судоми норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/4751/25 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська