УХВАЛА

09 лютого 2026 року 

м. Київ

cправа № 873/38/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025

за заявою ОСОБА_2 
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025

у третейській справі № 67/24
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»
до  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бахівське»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро»,
про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму нарахований розмір грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання у загальному розмірі 278 146, 73 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» третейський збір у сумі 3 181,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер».
Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 20.03.2025 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 11.03.2025 (стосовно зазначення у резолютивній частині, що заборгованість та сума третейського збору стягуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 заяву ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 67/24 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 67/24, за яким:
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.2022р., АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.05.2000р., АДРЕСА_2 ) та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 37580138, 44542, Волинська область, Камін-Каширський район, село Качин, вул. Центральна, буд. 29) за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму нарахований розмір грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання у загальному розмірі 278 146 (двісті сімдесят вісім тисяч сто сорок шість) гривень 73 копійки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (код ЄДРПОУ 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4).
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.2022р., АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.05.2000р., АДРЕСА_2 ) та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 37580138, 44542, Волинська область, Камін-Каширський район, село Качин, вул. Центральна, буд. 29) третейський збір у сумі 3 181,00 (три тисячі сто вісімдесят одна) гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (код ЄДРПОУ 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4).
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.2022р., АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (код ЄДРПОУ 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 504, 67 грн (п`ятсот чотири гривні 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.05.2000р., АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (код ЄДРПОУ 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 504, 67 грн (п`ятсот чотири гривні 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Стягнуто з Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 37580138, 44542, Волинська область, Камін-Каширський район, село Качин, вул. Центральна, буд. 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (код ЄДРПОУ 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 504, 67 грн (п`ятсот чотири гривні 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Також ОСОБА_2 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 - відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі № 67/24- залишено без змін.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 вдруге надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 873/38/25 про відмову у скасуванні рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі та скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 873/38/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі №67/24 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.
Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/38/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026.
Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч. 2 і 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 вказаного Кодексу.
Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 гривень.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (підпункт 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, заявнику належало сплатити 2271,00 грн (150% від 1514,00 грн) +2271,00 грн (150% від 1514,00 грн) = 4542, 00 грн.
Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Також, відповідно до пункту 8 частини другої, пункту 4 частини третьої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Крім того, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповід-ного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. 
Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку по-винна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвал Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/38/25 складено та підписано 29.09.2025. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання апеляційної скарги було 20.10.2025.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/38/25 ОСОБА_1 подано з пропуском встановленого процесуального строку, водночас, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що повні тексти ухвал ним отримані не були, з їх змістом скаржник ознайомився 07.11.2025, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.
Суд зауважує, що до Верховного Суду від ОСОБА_1 11.11.2025 вже надходила апеляційна скарга, у якій було заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 873/38/25 про відмову у скасуванні рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі та скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 873/38/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі №67/24 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/38/25 було залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі 4542, 00 грн за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/38/25 повернуто скаржнику згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 260 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
При цьому, при поданні апеляційної скарги вдруге, скаржник знову не дотримався вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України та не надав докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Отже, оскільки скаржник вже звертався з апеляційною скаргою на вказані судові рішення, проте апеляційна скарга була подана з порушенням вимог на її подання, встановлених процесуальним законодавством, то вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з апеляційною скаргою в межах передбаченого законом строку.
Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з проце-суальних строків.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). 
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 260 ГПК України).
З урахуванням викладеного, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/38/25 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків у такій спосіб:
- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4542, 00 грн;
- - звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку у якій вказати інші підстави для поновлення строку.
При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: 
- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, 
- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), 
- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, 
- код класифікації доходів бюджету - 22030102, 
- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Враховуючи викладене апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/38/25 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:
- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4542, 00 грн;
- звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку у якій вказати інші підстави для поновлення строку.
4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 260 ГПК України..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік