УХВАЛА
20 січня 2026 року
м. Київ
справа №520/27428/24
адміністративне провадження №К/990/1455/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л. В.
суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Харківенергозбут» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування припису, і
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати припис відповідача до акту перевірки від 21 серпня 2024 року № 186 про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів. 
В обґрунтування позовних вимоги, зазначив, що уповноваженими особами відповідача на підставі звернення фізичної особи проведено позапланову перевірку ПрАТ «Харківенергозбут», результати якої оформлені актом перевірки від 21.08.2024 № 186. За висновками вказаного акту позивачем порушено пункт 5 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», частину 2 статті 1 Закону України «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення», підпункт 17 пункт 5.5.1 глава 5.5 розділ V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, а саме не надано споживачу необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про відповідну продукцію. У зв`язку з вказаним відповідачем складено припис до акту перевірки від 21 серпня 2024 року № 186 про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким рекомендовано позивачу у термін до 01 жовтня 2024 року з метою виявлених порушень вжити заходів щодо реалізації прав споживачів, а саме надати споживачу інформацію про послугу постачання електричної енергії, а саме розрахунок за спожиту електроенергію з урахуванням вимог. На переконання позивача, вказаний припис є таким, який порушує норми Закону України «Про інформацію».
Суд першої інстанції розгляд справи здійснював в порядку загального позовного провадження.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 23 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
ПрАТ «Харківенергозбут» не погодилося з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 8 грудня 2025 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року скасував та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив.
Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і через підсистему "Електронний суд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Частина третя статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 328 цього Кодексу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Правила статті 330 КАС України встановлюють форму та зміст касаційної скарги. 
Відповідно до вимог частини четвертої статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
На підставі підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028 грн.
Частина перша статті 4 Закону № 3674 визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 цього Закону, якщо до суду подаються процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою становить 4 844 грн 80 коп. (3 028 * 200% = 6 056 * 0,8 = 4 844,80).
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
Описані обставини розкривають причини неможливості прийняття судом касаційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про перегляд судових рішень і заразом показують дії для виправлення ситуації, пов`язаної зі (не)сплатою судового збору. Зокрема, скаржник може усунути названі вище недоробки шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору або документів, які б були вагомими підстави для звільнення від сплати цього платежу. 
Скаржник також має надати докази дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 328, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування припису залишити без руху.
Надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л. В. Тацій
Судді А. І. Рибачук
С. Г. Стеценко