УХВАЛА

15 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  914/493/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ"

на рішення Господарського суду Львівської області
у складі судді Щигельської О. І.
від 12.02.2025 та
на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Матущак О. І. - головуючий, Орищин Г. В., Скрипчук О. С. 
від 02.10.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ"
до Фізико-механічного інституту імені Г. В. Карпенка Національної академії наук України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна академія наук України
про визнання права оренди приміщення та зобов`язання вчинити дії; визнання недійсним та зміну пункту 5.1. договору оренди № 240 від 03.09.2019; визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" на відшкодування вартості ремонту та зарахування в рахунок орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізико-механічного інституту імені Г. В. Карпенка Національної академії наук України, в якому просило:
-          визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" на оренду приміщення будівлі на поверхах з першого по третій загальною площею 1 528,4 кв. м по вул. Науковій, 5 в місті Львові;
-          зобов`язати Фізико-механічний інститут імені Г. В. Карпенка Національної академії наук України підписати акт приймання-передачі приміщень будівлі на поверхах з першого по третій загальною площею 1 528,4 кв. м.;
-          визнати частково недійсним та змінити пункт 5.1. договору оренди № 240 від 03.09.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" та Фізико-механічним інститутом імені Г. В. Карпенка Національної академії наук України, а саме визнати недійсною частину пункту 5.1. договору "...без подальшої компенсації вартості вкладень від Орендодавця та без врахування в рахунок орендної плати" та змінити частину пункту 5.1 договору на такий: "Орендар зобов`язується провести капітальний ремонт об`єкта оренди обсягом вкладень на суму не менше, ніж 24 839 314 грн. 00 копійок, визначену кошторисною документацією за рахунок власних коштів Орендаря з можливістю зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати";
-          визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" на відшкодування вартості ремонту в рахунок орендної плати, у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень орендованого майна за договором оренди № 240 від 03.09.2019 та зарахувати таку вартість здійснених невід`ємних покращень в рахунок сплати орендної плати. 

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2025 у справі № 914/493/24 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 02.10.2025 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2025 у справі № 914/493/24. 

28 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДЛ"  звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/493/24; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 14.11.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом: 
-          уточнення за наявністю якого виключного випадку, передбаченого пунктом 3 та/або пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуються рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2025 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/493/24 та викладення належного обґрунтування цього виключного випадку з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених в цій ухвалі;
-          подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/493/24;
-          надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/493/24, у сумі 19 379,20 грн.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали від 14.11.2025, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293  Господарського процесуального кодексу України.

24 листопада 2025 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого у тому числі додана квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН77 від 24.11.2025 про сплату 19 379,50 грн судового збору. Крім того, у вказаному клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" зауважило, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 2 та 3 статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у контексті повного усунення права орендаря на компенсацію (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" також уточнило, що суд належним чином не дослідив додаткову угоду № 1 до договору оренди майна № 240 від 03.09.2019 стосовно того чи була вона погоджена з Національною академією наук України, як того вимагає Положення про передачу в оренду майна Національної академії наук України, затверджене Постановою Бюро Президії Національної академії наук України від 11.09.2020 № 150; не дослідив чи мав позивач право на оренду приміщень 1- 3 поверхів з моменту направлення підписаного акту; не встановив чи дії орендодавця щодо непідписання акту є неправомірним ухиленням від виконання зобов`язання (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/493/24 та зауважує, що її повний текст вручений 13.10.2025 через Електронний кабінет, на підтвердження чого додана роздруківка картки руху документу в Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд".

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/493/24 надіслана в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" та доставлена 13.10.2025 о 17:04. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" 13.10.2025 о 17:07.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абзацом 2 частини 6 згаданої статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 

З огляду на викладене, постанова Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/493/24 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" 14.10.2025.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/493/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" звернулося до Суду 28.10.2025, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк. 

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 14.11.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 914/493/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ"  про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/493/24.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 914/493/24.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/493/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЛ" на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 року о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 січня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/493/24.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                    Н. М. Губенко

Судді                                                                                                І. Д. Кондратова

                                                                                                                О. А. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
                                                            Касаційний господарський суд