УХВАЛА

11 грудня 2025 року 
м. Київ
cправа №  920/639/24(920/294/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Сітайло Л.Г., Остапенко О.М.)
та рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 (суддя   Соп`яненко О.Ю.)
у справі № 920/639/24(920/294/25)  
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБРІ-С"
про стягнення пені, 
в межах справи №920/639/24
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "ВАБРІ-С",
ВСТАНОВИВ:
Антимонопольний комітет України 03.11.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі № 920/639/24(920/294/25). 
Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2025 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом обґрунтування подання касаційної скарги з підстав, передбачених пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
21.11.2025 Антимонопольний комітет України на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.11.2025 зазначив у заяві про усунення недоліків касаційної скарги підстави касаційного оскарження з підстав, передбачених пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки спірні правовідносини одночасно стосуються як процедури банкрутства, так і притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а отже має конкуренція норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Кодексу України з процедур банкрутства. Є фундаментальне питання, чи є пеня визначена Законом  України «Про захист економічної конкуренції» за своєю природою тією пенею щодо заборони якої встановлені особливі умови, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 19.11.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Антимонопольний комітет України у касаційній скарзі вказує, що судові рішення першої та  апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи та  оцінки обставин та доказів, що мають значення для справи, а отже є незаконними. Із змісту касаційної скарги вбачається, що вона подається з підстав, визначених п.1 та п. 2  ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17, від 06.08.2019 у справі № 911/245/16, від 24.12.2013 у справі № 9223-36гс13 щодо превалювання Закону України «Про захист економічної конкуренції» над іншими законами, зокрема, які регулюють процедуру банкрутства, оскільки застосовані Комітетом нарахування (штраф/пеня) не є неустойкою чи фінансовою санкцією та не можуть вважатися заходами, спрямованими на забезпечення виконання зобов`язань. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було застосовано норми права, які не підлягали застосуванню, а саме ч. 3 ст. 41 та ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства. Також скаржник вказує про необхідність відступлення від висновків  Верховного Суду, викладених у постанові від 25.10.2022 у справі № 904/11261/15, від 20.03.2025 у справі №926/868/24 щодо  превалювання Закону України «Про захист економічної конкуренції» над іншими законами, зокрема, які регулюють процедуру банкрутства, на користь висновків, викладених у постановах від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17, від 06.08.2019 у справі № 911/254/16 та від 24.12.2023 у справі №  9223-36гс13 (застосування ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства). 
Перевіривши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України, заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі № 920/639/24(920/294/25).
2. Призначити розгляд справи № 920/639/24(920/294/25) за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України  у відкритому судовому засіданні на  22 січня 2026 року о  11:30  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу 02 січня 2026 року.
4. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/639/24(920/294/25).
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    С. Жуков 

                                                                                                    В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи    та до суду, у зв`язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або    про розгляд справи без участі представників сторін,    завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
                    м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
                    м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
                    м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до  Закону України №     3200-IX "Про     внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із     застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про     ЄСІТС.  Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС  в     обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети  в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з     документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не     зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в     електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що     не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за     окремою заявою.  Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду