УХВАЛА
15 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 644/7592/24
провадження № 61-15914ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 82 856,14 грн.
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила поновити строк для подання зустрічного позову та стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 183 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання зустрічного позову в справі №644/7592/24. Відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та повернуто його позивачці.
Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду.
У січні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявниці просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржуване судове рішення апеляційного суду отримано засобами поштового зв`язку 15 листопада 2025 року.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, безпідставно повернули їй зустрічний позов, помилково вважаючи, що відсутній взаємопов`язаний зв`язок між первісним позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та її зустрічним позовом, зокрема про визнання незаконним визначення заявницю боржником зі сплати комунальних послуг більш ніж за одну особу, визнання незаконним вимогу про стягнення боргу в солідарному порядку, зобов`язання відповідача укласти індивідуальний договір на постачання тепла та гарячої води, в зв`язку з цим здійснити відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. Суди попередніх інстанцій не врахували, що первісний та зустрічний позови виникли з одних й тих самих правовідносин, відповідно задоволення зустрічного позову унеможливить задоволення повністю або частково зустрічного позову.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Ступак