УХВАЛА 
03 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 524/12842/24
провадження № 61-842ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов?язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 20 серпня 2025 року у справі № 524/12842/24.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
І. Щодо строку на касаційне оскарження
Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2025 року про відмову в позові залишено без змін.
Повний текст оскарженої постанови апеляційного суду складено 20 серпня 2025 року, а отже касаційна скарга подана 12 січня 2026 року з пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що копію оскарженої постанови апеляційного суду заявницею було отримано 28 листопада 
2025 року.
Однак і за таких обставин, касаційна скарга 12 січня 2026 року подана у строк понад 30 днів, з дня вручення ОСОБА_1 повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду.
З огляду на викладене, наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження наразі не можуть бути визнані поважними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. 
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
ІІ. Щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.
Однак заявниця не зазначає передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності у неї зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд, а Верховний Суд позбавлений можливості самостійно перевірити цю інформацію через відсутність в касаційній скарзі ідентифікаційного номеру (РНОКПП) ОСОБА_1 .
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:
1) наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надання доказів, які підтверджують такі підстави, з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі Верховного Суду;
2) надання відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі 
№ 524/12842/24 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині надання відомостей про реєстрацію електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута ОСОБА_1 , а в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович