УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

19 січня 2026 року 
м. Київ

справа №380/9506/23
адміністративне провадження № К/990/55769/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 про зміну способу виконання судового рішення у справі №380/9506/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просив: 
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо обмеження з 01.03.2023 виплати максимальним розміром, проіндексованої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 168, пенсії; 
- зобов`язати відповідача забезпечити, починаючи з 01.03.2022, виплату пенсії, з нарахованою, відповідно до постанови Уряду від 24.02.2023 № 168, індексацією, без обмеження максимальним розміром.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2023, яке набрало законної сили 27.07.2023, позов задоволено.
23.04.2025 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення в частині, що стосується зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області здійснити позивачу виплату перерахованої за період 01.03.2023 по 31.08.2023 пенсії у сумі 9381,60 грн на стягнення з ГУ ПФУ у Львівській області на користь позивача доплати до пенсії, що забезпечується за рахунок коштів державного бюджету, за період з 01.03.2023 по 31.08.2023 у сумі 9381,60 грн. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 заяву позивача від 23.04.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 380/9506/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. 
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 380/9506/23 шляхом стягнення з ГУ ПФУ у Львівській області на користь позивача доплати до пенсії, що забезпечується за рахунок коштів державного бюджету, за період з 01.03.2023 по 31.08.2023 року у сумі 9381,60 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 про зміну способу виконання судового рішення у справі №380/9506/23 скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку 30.12.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 прийнята за результатами розгляду заяви позивача, поданої на підставі статті 378 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем у статті 328 КАС України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 383 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 про зміну способу виконання судового рішення у справі №380/9506/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук