УХВАЛА

09 лютого 2026 року 
м. Київ
справа №160/13573/25
провадження №К/990/3313/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу,
у с т а н о в и в :
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №615/5 від 03 березня 2025 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме пункту 4;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України 766/5 від 17 березня 2025 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме пункту 3;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України 775/5 від 17 березня 2025 року в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме пункту 1. 2 та відновити доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13 серпня 2025 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України №615/5 від 03 березня 2025 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: пункту 4.
Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України №766/5 від 17 березня 2025 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: пункту 3.
Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України №775/5 від 17 березня 2025 року в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: пункту 1, 2.
Зобов`язав Міністерство юстиції України відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2906,88 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнив частково, рішення суду в частині задоволених вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - скасував та в цій частині заявлених вимог ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі № 160/13573/25 - залишив без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Кашпур О. В., Мацедонська В. Е.
Суддею-доповідачем Смоковичем М. І. та суддями Кашпур О. В., Мацедонською В. Е. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів належать задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
За загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 104030000 (cправи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції, зокрема у сфері нотаріату).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.
Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
З огляду на обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки) (код 109040000 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 травня 2025 року № 13 унесено зміни до Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеного рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12, визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема судді: Смокович М. І., Кашпур О. В., Мацедонська В. Е. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 109040000 Загального класифікатора.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Смоковича М. І., Кашпур О. В., Мацедонської В. Е. про самовідвід належать задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
у х в а л и в :
Заяви суддів Смоковича М. І., Кашпур О. В., Мацедонської В. Е. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Смоковича М. І., Кашпур О. В., Мацедонську В. Е. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 160/13573/25.
Передати матеріали адміністративної справи № 160/13573/25 (провадження № К/990/3313/26) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська