ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року 
м. Київ
Справа № 922/3873/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

представники учасників справи:
арбітражний керуючий Демчан О. І.;
представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" - Лазоренко І. В.;
представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" - Бєлінський О. В.;
представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Оіл" - Мизиненко І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. (вх. № 6902/2025)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025
у складі колегії суддів: Мартюхіної Н. О. (головуючий), Лакізи В. В., Медуниці О. Є.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024
у складі судді Байбак О. І.
у справі № 922/3873/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" 
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Предметом судового розгляду у цій справі була спільна заява ліквідатора та ініціюючого кредитора про притягнення відповідно до частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника його керівників, засновника, а також третіх осі, які за доводами позивачів, незаконно збагатилися внаслідок виведення активів боржника (є вигодонабувачами).
Обставини справи
1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (далі - ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі") звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (далі - ТОВ "Гермес Пром І"), в якій просило визнати кредиторські вимоги ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" в розмірі 3784132,15 грн.
2. Зазначена заява мотивована тим, що у ТОВ "Гермес Пром І" наявна перед ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" безспірна заборгованість в сумі 3 772 468,13 грн, стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 та додатковим рішення цього ж суду від 06.09.2021 у справі № 922/1837/21.
3. 07.09.2023 Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гермес Пром І", а 12.01.2024 - визнав боржника банкрутом та відкривліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Демчана О.І.
4. До реєстру вимог кредиторів у справі № 922/3873/23 про банкрутство ТОВ "Гермес Пром І" включену грошові вимоги:
- ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" в розмірі 3 784 132,15 грн та 87 140 грн витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;
- Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 5 100 грн, а також суми судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5 368,00 грн.
5. Короткий зміст позовних вимог
6. 11.04.2024 ліквідатор банкрута Демчан О.І. та кредитор ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства, в якій (з урахуванням заяви про збільшення вимог) просили:
- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у розмірі 3 802 696,15 грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на наступних осіб (відповідачів):
1) ОСОБА_5 ;
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_3 ;
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял-Оіл";
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал";
6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібоней Сервіс";
7) ОСОБА_6 ;
8) ОСОБА_7 ;
9) ОСОБА_8 ;
10) ОСОБА_9 ;
11) ОСОБА_10 ;
12) ОСОБА_11 .
13) ОСОБА_12 ;
14) ОСОБА_13 ;
15) ОСОБА_14 ;
16) ОСОБА_15 ;
17) ОСОБА_1 ;
18) ОСОБА_4 .
- стягнути з вказаних осіб солідарно на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 3 802 696,15грн в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І".
7. На обґрунтування поданої заяви ліквідатор та кредитор зазначили, що органами управління ТОВ "Гермес Пром І" та іншими відповідачами вчинялись недобросовісні та сумнівні правочини, спрямовані на виведення активів товариства, що в кінцевому результаті призвело до доведення підприємства боржника до банкрутства та, як наслідок, неможливості виконання ним своїх зобов`язань перед кредитором ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" щодо сплати боргу в сумі 3 741 855,42 грн.
8. Так, ліквідатором боржника було встановлено, що станом на дату виникнення боргу у ТОВ "Гермес Пром І" перед кредитором ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" керівником банкрута був ОСОБА_2 , а учасником ТОВ "Гермес Пром І" у аналогічний період була його дружина - ОСОБА_3 . У подальшому, з 04.06.2021 керівником та засновником ТОВ "Гермес Пром І" значиться ОСОБА_5 , що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
9. У зв`язку з цим, ліквідатор та кредитор вважають, що керівники ТОВ "Гермес Пром І" ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також учасники боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мали вирішальний вплив на прийняття управлінських рішень боржника.
10. Здійснюючи аналіз фінансово-господарського стану боржника, арбітражним керуючим Демчаном О.І. досліджено правочини, які були укладені ТОВ "Гермес Пром І" у період з дати виникнення кредиторської заборгованості (з 31.10.2020) по дату відкриття провадження у справі про банкрутство.
11. За результатами перевірки ліквідатором встановлено, що після утворення заборгованості перед ініціюючим кредитором (на підставі якої відкрито провадження у даній справі про банкрутство), органами управління ТОВ "Гермес Пром І" було вчинено дії з виведення основних засобів боржника та вчинялися перерахування значних сум на користь заінтересованих осіб за наступними правочинами:
- договором застави №3363 від 15.07.2021, укладеним з ТОВ "Роял-Ойл" (керівником та засновником якого є ОСОБА_2 - колишній директор боржника);
- договором поставки товарів та послуг №3103 від 31.03.2021, укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (батьком керівника боржника ОСОБА_2 );
12. - договором поставки товарів та послуг №31/12/19 від 31.12.2020, укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 Владиславом Ігоровичем (сином керівника та засновником боржника ОСОБА_5 ):
- договір відступлення права вимоги б/н від 15.06.2021, укладеним з ОСОБА_4 (рідною сестрою ОСОБА_2 );
- договір про наміри б/н від 10.11.2020, укладеним з ТОВ "Сегура-Капітал", (учасниками якого є ОСОБА_5 та члени її родини):
13. Внаслідок укладення зазначених правочинів, згідно балансу ТОВ "Гермес Пром І" станом на 31.12.2021, активи підприємства боржника зменшилися 9190000,00грн.
14. Заявники зазначають, що основний борг ТОВ "Гермес Пром І" перед кредитором у розмірі 3 005 151,19 грн виник у зв`язку з нездійсненням розрахунків за поставлений на користь боржника скраплений газ у жовтні 2020 року. Разом з тим, після відкриття провадження у справі про банкрутство будь-яких активів у банкрута ліквідатором не було виявлено, що свідчить про те, що увесь поставлений товар, за неоплату якого виникла заборгованість у кредитора, боржником було реалізовано третім особам та кошти у сумі вартості товару та отриманого прибутку від реалізації товару привласнені зазначеними особами (відповідачами).
15. Також ліквідатор та кредитор вказують, що задля уникнення розрахунку з кредиторами, органами управління боржника у період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року вживались цілеспрямовані дії на виведення коштів та ліквідних активів ТОВ "Гермес Пром І" на користь заінтересованих осіб, ведення господарської діяльності боржника переведено на "чисте від заборгованості" підприємство - ТОВ "Роял Оіл" (керівником та засновником якого був ОСОБА_2 ), наслідком чого стало відкриття провадження у даній справі про банкрутство та визнання ТОВ "Гермес Пром І" банкрутом.
16. З огляду на наведене, заявники вважають що названі вище особи (відповідачі) мають в солідарному порядку нести субсидіарну відповідальність в порядку частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" в сумі існуючого боргу перед кредиторами, зокрема, ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" та Головним управлінням ДПС у Харківській області, що стало підставою звернення до суду першої інстанції із відповідною заявою.
17. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
18. 11.11.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/3873/23 спільну заяву ліквідатора Демчана О. І. та кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства - задоволено частково. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у розмірі 1 447 400 грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 1 447 400,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
19. Ухвала місцевого суду в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 (батька колишнього керівника боржника - ОСОБА_2 ) мотивована тим, що долученими до справи доказами, зокрема, банківськими виписками по рахунку боржника за період з 16.11.2020 по 08.09.2021 (у період наявності у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором) підтверджується, що ТОВ "Гермес Пром І" було перераховано на користь ФОП ОСОБА_1. грошові кошти в загальній сумі 1 447 400,00 грн як оплату за транспортні послуги за договором від 31.03.2020 № 3103. Разом з цим, судом встановлено відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів існування договору №3103 від 31.03.2020, як і документального підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 дійсно надавалися ТОВ "Гермес Пром І" транспорті послуги, які були оплачені боржником на суму 1 447 400,00 грн. Зазначені обставини, за висновком місцевого господарського суду, свідчать про недоведеність ОСОБА_1 існування будь-яких правових підстав для набуття та утримання грошових коштів в сумі 1 447 400,00 грн отриманих від ТОВ "Гермес Пром І", що є підставою для їх повернення боржнику.
20. Водночас суд першої інстанції відмовив у задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на інших відповідачів, мотивувавши свою позицію недоведеністю тих обставин, що керівництвом боржника та іншими відповідачами (отримувачами майна та коштів боржника) було вчинено протиправні та умисні дії з доведення товариства до банкрутства. Зокрема, суд встановив наявність укладених між боржником та його контрагентами договорів (застави, перевезення, надання послуг, переведення боргу тощо), презумпція правомірності яких не спростована учасниками справи, а сплачені за цими правочинами кошти, за висновками суду, носили цільовий характер використання. За наведеного, місцевий господарський суд визнав доведеними мету та мотиви господарських операцій, які здійснювало підприємство боржника у спірний період.
21. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
22. 06.08.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/3873/23 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким спільну заяву ліквідатора Демчана О. І. та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства - задоволено частково. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у розмірі 3 802 696,15 грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на      ОСОБА_5  та    ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з          ОСОБА_5  та  ОСОБА_2  на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 3 802 696,15 грн. У задоволенні заяви щодо інших відповідачів - відмовлено. 
23. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на встановлені обставини щодо: 1) передачі боржником ТОВ "Гермес Пром І" всього майна в заставу ТОВ "Роял-Оіл" (керівником та засновником якого є ОСОБА_2 ), за що проведену оплату на користь близьких родичів (батька ОСОБА_2 за договорами, які відсутні у справі, та сина керівника боржника ОСОБА_5 за перевезення документів у нетипово великому розмірі - більше 2 млн.грн за три послуги з перевезення документів); 2) а також щодо оплати боржником на користь ТОВ "Роял-Оіл" коштів в сумі 935 тис.грн за переведення боргу (за не підтвердженим основним зобов`язанням), після чого відбулось повне припинення господарської діяльності ТОВ "Гермес Пром І", суд дійшов висновку, що передача всього виробничого обладнання боржника та сплата вказаних коштів (800 тис.грн на користь родичів та 936тис.грн на користь ТОВ "Роял-Оіл") було неправомірним виведенням наявних у ТОВ "Гермес Пром І" майна та грошових коштів, що свідчить про мету вчинення зазначених дій - саме доведення боржника до банкрутства.
24. Таке виведення майна та грошових коштів з ТОВ "Гермес Пром І", на переконання суду апеляційної інстанції, перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з діями керівників та засновників ТОВ "Гермес Пром І" та ТОВ "Роял-Оіл" - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки саме їх вольові, цілеспрямовані дії та правочини призвели до неплатоспроможності підприємства та залишили боржника без будь-яких активів, за рахунок яких можливо погасити вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", які (вимоги) вже існували станом на момент виведення активів боржника. 
25. Відмовляючи у позові щодо інших відповідачів, суд апеляційної інстанції зазначив, що: 
- матеріали справи не містять будь-яких рішень загальних зборів ТОВ "Сібоней Сервіс" щодо вирішення питання укладання договору про наміри від 10.11.2020, а сам по собі факт наявності у сім`ї ОСОБА_6 частки у статутному капталі товариства в розмірі 27 % не може свідчити про наявність у цих осіб безумовної можливості вливати на укладення правочинів від імені товариства без необхідності прийняття загальними зборами відповідного рішення. Водночас володіння такої часткою виключає можливість впливу на прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ "Сібоней Сервіс", оскільки не мала у володінні більше 50 % статутного капіталу цього товариства;
- правовідносини між боржником та ТОВ "Сегура-Капітал" мали реальний характер, а ліквідатором не доведено, яким чином вчинені ТОВ "Сегура-Капітал" (у тому числі його учасниками) дії вплинули та пов`язані з виникненням обставин неплатоспроможності боржника, доведення його до банкрутства;
- стосовно ОСОБА_4 зазначив, що за рахунок відчуження лише одного активу - права вимоги за договором про наміри від 10.11.2020 за належною (ринковою) ціною в сумі 3 680 000,00грн, саме за яку боржником й було придбано право такої вимоги лише за 7 місяців до відчуження, ТОВ "Гермес Пром І" було спроможне здійснити погашення боргів перед кредиторами майже у повному обсязі;
- щодо перерахування коштів на користь ОСОБА_15 - дії не мали розумного пояснення мети та мотивів її здійснення, а також не відповідали інтересам товариства. Зазначені дії мають ознаки неправомірного виведення наявних у ТОВ "Гермес Пром І" грошових коштів, що свідчить про доведення боржника до банкрутства;
- стосовно ОСОБА_1 - матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів існування договору від 31.03.2020 № 3103, як і будь-яких доказів того, що ФОП ОСОБА_1 дійсно надавалися ТОВ "Гермес Пром І" транспорті послуги, які були оплачені у період з 16.11.2020 по 08.09.2021 в сумі 1 447 400,00 грн, натомість провина за такі перерахування лежить на керівниках боржника;
- стосовно      ОСОБА_3  суд зазначив, що остання не була причетна до зменшення активів товариства та не отримувала будь-якої вигоди у вигляді збільшення активів за рахунок боржника, оскільки вона була учасником ТОВ "Гермес Пром І", коли товариство було платоспроможне.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
26. У касаційній скарзі ТОВ "Гермес Пром І" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/3873/23 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Гермес Пром І" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням до банкрутства та прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора банкрута, а саме:
- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у розмірі 3 802 696,15 грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на: ОСОБА_3 , ТОВ "Роял-Оіл", ТОВ "Сегура-Капітал", ТОВ "Сібоней Сервіс", ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 ;
- стягнути солідарно на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 3 802 696,15 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" з: ОСОБА_3 , ТОВ "Роял-Оіл", ТОВ "Сегура-Капітал", ТОВ "Сібоней Сервіс", ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 .
27. Скаржник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми абз. 2 частини другої статті 61 КУзПБ без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18, від 21.11.2024 у справі № 910/18250/16 (910/17658/23) щодо можливості притягнення до субсидіарної відповідальності третіх осіб, які отримали істотну вигоду від недобросовісної поведінки органів управління боржника.
28. Ліквідатор ТОВ "Гермес Пром І" не погоджується з висновками Східного апеляційного господарського суду, про те, що субсидіарну відповідальність мають нести лише колишні керівники ТОВ "Гермес Пром І", оскільки вважає, що поряд із колишніми керівниками субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника повинні нести і особи, які за рахунок виведеного активу банкрута отримали значну вигоду, тобто є вигодонабувачами.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
29. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сегура-Капітал" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
30. На переконання ТОВ "Сегура-Капітал", ліквідатор та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" в ході судового розгляду справи не зазначив та не підтвердив належними доказами тих обставин, на які саме рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сібоней Сервіс" сім`я ОСОБА_6 мала вирішальний вплив через формування більшості голосів. Зазначає, що ОСОБА_5 з 30.04.2021 не є учасником ТОВ "Сібоней Сервіс".
31. У спільному відзиві ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ "Роял-Оіл", ОСОБА_2 з касаційною скаргою не погоджуються, вважають її необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області в частині відмови в задоволенні вимог Заявника про стягнення з них (окрім покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 ) грошових коштів та оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 (окрім покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 ) обґрунтованими та законними. За доводами зазначених відповідачів, ліквідатор не довів наявності об`єктивної сторона правопорушення з доведення до банкрутства, підстави для встановлення суб`єктів цього порушення та їх вини.
32. До Верховного Суду надійшов спільний відзив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , підписаний та поданий адвокатом ОСОБА_12, з вимогою залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Відповідачі вважають, що касаційна скарга ліквідатора не містить конкретних посилань на норми матеріального чи процесуального права, порушених судами попередніх інстанцій, а є спробою перевести касаційний перегляд у повторний розгляд справи по суті, що прямо заборонено статтею 300 ГПК України.
33. До Верховного Суду надійшов також відзив ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", в якому кредитор повністю підтримав вимоги касаційної скарги ліквідатора, оскільки вважає, що судами першої та апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваних рішень у справі № 922/3873/23 не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18. Кредитор не погоджується з висновками Східного апеляційного господарського суду про те що субсидіарну відповідальність мають нести тільки колишні керівники боржника та вважає що субсидіарна відповідальність має бути покладена на всіх відповідачів. У відзиві наведені мотиви такої незгоди. 
В. Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
34. Скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав наявності виключної правової проблеми щодо застосування абзацу 2 частини другої статті 61 КУзПБ у частині покладення субсидіарної відповідальності на інших осіб, які не мають формалізованих зв`язків із юридичною особою-боржником, однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах, які зменшують платоспроможність боржника.
35. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
36. Тобто, по-перше, правова проблема має існувати не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; мають існувати обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; по-друге, вирішення виключної правової проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
37. Про виключність правової проблеми з точки зору якісного критерію можуть свідчити такі обставини: з касаційної скарги вбачається, що суди припустилися явної й грубої помилки у застосуванні норм процесуального та матеріального права, в тому числі свавільного розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.
38. При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів.
39. Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не містить належного обґрунтування наявності глибоких розходжень у судовій практиці щодо застосування однієї і тієї ж норми права, в тому числі наявності правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному у справах з подібними правовідносинами; не викладено правової проблеми, яка б потребувала узгодження висновків Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду справ судами різних юрисдикцій; за відсутності також і посилання на справи, у яких виникає проблема правозастосування у подібних правовідносинах.
40. Крім того, сам скаржник у касаційній скарзі посилається на правові висновки Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 частини другої статті 61 КУзПБ у частині покладення субсидіарної відповідальності на інших осіб, які не мають формалізованих зв`язків із юридичною особою-боржником, однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах, які зменшують платоспроможність боржника.
41. З огляду на викладене вище відсутні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
42. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43. Згідно з частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
44. Застосування такої відповідальності передбачено частиною другою статті 61 КУзПБ, згідно з якою у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями (абзац 2).
45. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци 1, 3 частини другої статті 61 КУзПБ).
46. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) дійшов висновку, що у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
47. Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.
48. Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру. Саме банкрут, від імені якого діє ліквідатор (арбітражний керуючий), у порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ, звертається з вимогою до третіх осіб, з вини яких настало банкрутство боржника.
49. Визначене нормами частини другої статті 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності. Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.
50. Визначене нормами частини другої статті 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.
51. Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.
52. Щодо об`єкта правопорушення, то Суд зазначає, що ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.
53. Наведені висновки щодо об`єкта правопорушення зумовлюють необхідність сформулювати висновки щодо суб`єктів права вимоги та характеру звернення (позову) про покладення субсидіарної відповідальності боржника у справі про банкрутство.
54. Кредитори боржника можуть мати похідний інтерес у стягненні коштів з третіх осіб, винних боржнику, в тому числі у стягненні неповернутих боржнику позик, кредитів, збитків, завданих боржнику третіми особами, тощо, якщо несплата цих коштів спричиняє несплату коштів боржником кредитору. Цей інтерес полягає у переведенні майна боржника у вигляді його прав вимоги у більш ліквідну форму - грошову. При цьому кредитори боржника не набувають власних прав вимоги до третіх осіб, винних боржнику; похідний інтерес кредиторів полягає у стягненні коштів на користь боржника - юридичної особи, а не на користь кредиторів, учасників (акціонерів) юридичної особи - боржника.
55. Зазначений похідний інтерес задовольняється через різні правові інститути, зокрема у справі про банкрутство через інститут субсидіарної відповідальності. Так, ліквідатор, а також і кредитор має право вчинити дії щодо переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму.
56. Для цього ліквідатор і кредитор можуть звернутися до третьої особи, яка має заборгованість перед банкрутом (зокрема щодо відшкодування завданих банкруту збитків) з вимогою про сплату коштів, а ліквідатор також має альтернативу наведеному та може продати право вимоги на аукціоні з особливостями, встановленими статтею 82 КУзПБ. В обох цих випадках майно банкрута у вигляді права вимоги замінюється ліквідним майном -коштами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів у черговості, встановленій статтею 64 зазначеного Кодексу.
57. Такі висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21).
58. У цій же постанові судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначила, що суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.
59. Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможністьі боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.
60. Водночас зміст правопорушення з доведення до банкрутства не обмежується вичерпним переліком дій / бездіяльності суб`єктів правопорушення, а їх характер саме як протиправний оцінюється за відповідними правовими та економічними показниками.
61. За правовими позиціями Верховного Суду такими діями можуть бути, зокрема: 1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. 
Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
62. Суд апеляційної інстанції встановив заборгованість у боржника перед ініціюючим кредитором ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" виникла за результатами господарських відносин, які виникли між сторонами за договором № 200120-1 від 20.01.2020 поставки скрапленого газу. Поставка товару за вказаним договором на користь ТОВ "Гермес Пром І" розпочалися у квітні 2020 року та закінчилися 31.10.2020. При цьому неоплаченим залишився товар, поставлений ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" - 31.10.2020 на суму 3 005 151,19грн. Видаткові накладені на поставку товару були підписані сторонами 26.06.2020, 27.06.2020, 02.07.2020, 04.07.2020 та 06.07.2020. Станом на 31.10.2020 у боржника вже існувала заборгованість за попередньо поставлений товар.
63. Указана заборгованість залишається непогашеною через недостатність активів у банкрута.
64. Відповідно до відомостей з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівників та засновників ТОВ "Гермес Пром І": у період з 16.10.2019 по 04.06.2021 керівником боржника був ОСОБА_2 , а учасником (засновником) ТОВ "Гермес Пром І" у цей же період була його дружина - ОСОБА_3 ; з 04.06.2021 по цей час незмінним керівником та єдиним засновником ТОВ "Гермес Пром І" є ОСОБА_5 .
65. 15.07.2021 між ТОВ "Гермес Пром І" (позичальник) та ТОВ "Роял-Ойл" (позикодавець) було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальника 800 000,00грн, які останній зобов`язався повернути у визначений цим договором строк до - 15.07.2022 (пункт 5. договору позики), водночас, позикодавець мав право достроково вимагати повернення позики (п. 7 договору позики). 
66. 15.07.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В. зареєстровано обтяження на рухоме майно ТОВ "Гермес Пром І" на підставі укладеного між сторонами договору застави № 3363 (далі - договір застави), боржником за яким є ТОВ "Гермес Пром І", а обтяжувачем - ТОВ "Роял Оіл".
67. За умовами пункту 1.1 договору застави, згідно договору позики, укладених між ТОВ "Гермес Пром І" (заставодавець) та ТОВ "Роял Оіл" (заставодержатель), заставодержатель надає заставодавцю позику у розмірі 800 000,00грн. Строк повернення позики 15.07.2022.
68. Відповідно до пункту 1.2. договору застави предметом цього договору є:
- пункт переливу ЗВГ, який складається з наступних елементів: вагон - операторна станція, компресорна установка пересувна, ВРШ, мачта громопровідна СМ-30, електричний кабель 380 ГІМ, протипожежний щит;
- ваги автомобільні тензометричні електронні для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-60 вантажоприймальний пристрій "Тоннар" довжиною 16 м;
- комплект заїзних пандусів металевих для автомобільних ваг для зважування сільськогосподарської продукції;
- фундаментні плити 1 комплект (6 штук);
- компресорна установка пересувна б/у, яка складається з наступних елементів: рукав ВТ 38 L-1500 10 м - 3 штуки, рукав ВТ 38 L-19850 10 м - 3 штуки;
- комплекс освітлення майданчика, який складається з наступних елементів: прожектор ЛЕД 100В - 8 штук, електричний кабель - 60 м;
- відеоспостереження, яке складається з наступних елементів : роутер до комплекту обладнання для відеоспостереження - 3 штуки, відеокамера до комплекту обладнання відеоспостереження - 7 штук, комплект запчастин до обладнання відеоспостереження - 1 штука, провід кабельний 60 м;
- газовий трубопровід, який складається з наступних елементів: фланець сталевий комірцевий PN16 DN ГОС 12821-80 - 76 штук, труба безшовна 42*4 - 299 штук, заглушка под М6х4 - 25 штук, трійник сталевий 32/42x2 - 43 штуки, відвід сталевий круговигнутий DN 32 ГОСТ 17375-2001 - 57 штук, кран кульковий 11с58п DN32/32 PN40 BREEZE - 20 штук, кран кульковий 11с58п DN40/40 PN25 BREEZE - 4 штуки, кран кульковий 11с39п DN32/32 PN25 BREEZE - 2 штуки.
69. Пунктом 1.7 договору застави узгоджено вартість предмета застави в сумі 670764,75грн.
70. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ліквідатором вбачається, що 09.11.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В. було зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за договором №3363 від 15.07.2021 на підставі заяви ТОВ "Роял Оіл" №7051 від 09.11.2021.
71. За договором застави №3363 від 15.07.2021, який був укладено при наявності значної заборгованості та приблизно за місяць до ухвалення судового рішення про її стягнення, боржник передав всі наявні в нього активи, зокрема, рухоме майно (виробниче обладнання) в заставу ТОВ "Роял Оіл".
72. При цьому, як встановлено судами, за місяць до укладення договору застави від 15.07.2021 відбулися зміни у складі органів управління ТОВ "Гермес Пром І", а саме, 04.06.2021 було змінено керівника ОСОБА_2 та єдиного учасника товариства ОСОБА_3 (дружину керівника боржника) на ОСОБА_5 , яка є директором та одноосібним учасником цього товариства і станом на момент розгляду справи.
73. Як також встановлено апеляційним господарським судом, колишній директор ТОВ "Гермес Пром І" ОСОБА_2 з 31.01.2019 є також керівником та єдиним учасником (засновником) ТОВ "Роял-Оіл", якому було передано в заставу все майно боржника.
74. Юридичні особи ТОВ "Гермес Пром І" та ТОВ "Роял-Оіл", починаючи з 2019 року та станом на момент виникнення заборгованості перед кредитором ТОВ "Гермес Пром І", були заінтересованими особами у розумінні приписів статті 1 КУзПБ через свого керівника ОСОБА_2 , а в подальшому саме в результаті волевиявлення та за ініціативою ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 відбулися зміни у складі органів управління боржника, а саме, призначено нового керівника та змінено засновника на ОСОБА_5 , якою і укладався договір застави всього рухомого майна боржника на користь ТОВ "Роял-Оіл".
75. Як також встановлено судами, після укладення договору застави, за наявності значної непогашеної заборгованості, у боржника не залишилося у власності будь-яких матеріальних цінностей, виробничих потужностей, запасів та грошових коштів для погашення заборгованості перед кредиторами.
76. Водночас, пунктом 7 договору позики від 15.07.2021, укладеного між ТОВ "Роял-Оіл" (позикодавець) та ТОВ "Гермес Пром І" (позичальник), в забезпечення якого укладено договір застави, передбачено право позикодавця (в особі колишнього керівника боржника ОСОБА_2 ) у будь-який момент достроково вимагати повернення позики від боржника.
77. Враховуючи зазначені умови договору позики, 09.11.2021 (тобто вже через шість днів після набрання законної сили судовим рішенням у справі про стягнення боргу на користь ініціюючого кредитора) ТОВ "Роял-Оіл" в особі керівника ОСОБА_2 звернулося до ТОВ "Гермес Пром І", керівником якого на була ОСОБА_5 (яка призначена під час перебуванні на посаді керівника ОСОБА_2 та учасника ОСОБА_3 ) із вимогою про дострокове повернення позики.
78. У матеріалах справи міститься заява, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К. В. 12.11.2021 за №8166, якою ТОВ "Гермес Пром І" підтвердило факт отримання 11.11.2021 повідомлення-вимоги про усунення порушення від ТОВ "Роял-Оіл", а також не заперечує проти звернення стягнення на предмет застави, відмовляється від погашення суми заборгованості та надає згоду на набуття заставодержателем - ТОВ "Роял-Оіл" права власності на предмет застави.
79. Досліджуючи обставини використання ТОВ "Гермес Пром І" отриманих за договором позики від 15.07.2021 коштів в сумі 800 000,00грн, апеляційним господарським судом встановлено таке:
- 16.07.2021 після отримання коштів в сумі 100 000,00грн боржником у той же ж день було перераховано 350 00,00грн ФОП Плигун Анатолію Миколайовичу у якості повернення фінансової допомоги та 5 000,00грн перераховано батькові ОСОБА_2 - ФОП ОСОБА_1 за транспортні послуги;
- 10.09.2021 після отримання коштів в сумі 700 000,00грн боржником у той же день перераховано 566 000,00 грн ФОП ОСОБА_18 - сину керівника та учасника боржника - ОСОБА_5 за надані експедиційні послуги.
80. Також встановлено відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження наявності укладених договорів ТОВ "Гермес Пром І" з фізичної особи-підприємця Плигун А.М. про надання фінансової допомоги, а також з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. про надання транспортних послуг.
81. Водночас у матеріалах справи міститься копія укладеного між ТОВ "Гермес Пром І" та ФОП ОСОБА_15 (син керівника та учасника боржника ОСОБА_5 ) договору про надання транспортних послуг № 31/12/19 від 31.12.2019.
82. Так, на виконання умов казаного вище договору, ФОП ОСОБА_15 надавав боржнику послуги з перевезення документів, вартість яких складає:
- за актом наданих послуг №1 від 31.03.2021 суму 566 000,00грн, підписаного керівником боржника - ОСОБА_2 ;
- за актом наданих послуг №2 від 30.06.2021 суму 800 000,00грн, підписаного керівником боржника - ОСОБА_5 ;
- за актом наданих послуг №3 від 17.09.2021 на суму 700 000,00грн, підписаного керівником боржника - ОСОБА_5 .
83. Як зазначив суд апеляційної інстанції, керівник та засновник ТОВ "Гермес Пром І" - ОСОБА_5 , якою було замінено попереднього керівника ОСОБА_2 та засновника цього товариства ОСОБА_3 , при наявності значної кредиторської заборгованості перед ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" та за відсутності достатньої суми грошових коштів для здійснення розрахунків з кредитором, уклала від імені боржника договір позики та застави всього рухомого майна боржника з ТОВ "Роял-Оіл" (керівником та засновником якого є ОСОБА_2 ), а в подальшому отримані у якості позики грошові кошти спрямувала на користь батька ОСОБА_2 - ФОП ОСОБА_1 за транспортні послуги (які документально не підтверджено) та своєму синові - ОСОБА_15 за три послуги з перевезення документів на загальну суму 2 006 600,00 грн.
84. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що з часу відчуження основних засобів на користь ТОВ "Роял-Оіл" та призначення керівником та учасником боржника ОСОБА_5 , ТОВ "Гермес Пром І" перестало здійснювати господарську діяльність та отримувати прибутки.
85. 20.10.2021 боржником було перераховано на користь ТОВ "Роял-Оіл" заборгованість в сумі 600 600,00грн за договором про переведення боргу №0110 від 01.10.2021 та 03.11.2021 заборгованості за договором про переведення боргу № 2010 від 20.10.2021 в сумі 334 560,00грн.
86. Апеляційним господарським судом встановлено, що:
- за договором про переведення боргу № 0110 від 01.10.2021 ТОВ "Гермес Пром І" (як первісний боржник) перевів на нового боржника ТОВ "Роял-Оіл" заборгованість перед кредитором ТОВ "Імперіум-Пактум" за договором поставки нафтопродуктів та скраплених газів №13/06-ІМП від 10.06.2021 в сумі 404 560,00 грн;
- за договором про переведення боргу №2010 від 20.10.2021 ТОВ "Гермес Пром І" (як первісний боржник) перевів на нового боржника ТОВ "Роял-Оіл" заборгованість перед кредитором ТОВ "Сучасна Мануфактура" за договором поставки нафтопродуктів №2203 від 22.03.2021 в сумі 600 000,00 грн.
87. Предметом відступлення права вимоги за договором про переведення боргу №0110 від 01.10.2021 є вимога кредитора до боржника за договором поставки нафтопродуктів та скраплених газів № 13/06-ІМП від 10.06.2021 в сумі 404560,00грн. Предметом відступлення права вимоги за договором про переведення боргу №2010 від 20.10.2021 ТОВ "Гермес Пром І" є вимога кредитора до боржника за договором поставки нафтопродуктів від 22.03.2021 № 2203 в сумі 600 000,00 грн.
88. Однак, відповідачами не надано та в матеріалах справи відсутні основні договори поставки нафтопродуктів та газу.
89. Також відповідачами не доведено переходу обов`язків первісного боржника (ТОВ "Гермес Пром І") до нового боржника (ТОВ "Роял-Оіл"), які ґрунтуються на договорах про переведення боргу №0110 від 01.10.2021 на суму 404 560,00грн та № 2010 від 20.10.2021 на суму 600 000,00 грн, оскільки сторонами не підтверджено дійсності такої вимоги (наявності основних договорів поставки нафтопродуктів та газу), тобто вимоги саме в такому розмірі, що існувала на момент переходу цих прав.
90. За висновком суду апеляційної інстанції, дії боржника у цій справі, внаслідок яких він позбавився права власності на майно (основні виробничі засоби та грошові кошти), свідчать про відсутність легітимної мети, спрямованої на досягнення економічних і підприємницьких результатів та одержання прибутку.
91. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на встановлені судом обставини щодо: 1) передачі боржником ТОВ "Гермес Пром І" всього майна в заставу ТОВ "Роял-Оіл" (керівником та засновником якого є ОСОБА_2 ), за що проведену оплату на користь близьких родичів (батька ОСОБА_2 за договорами, які відсутні у справі, та сина керівника боржника ОСОБА_5 за перевезення документів у нетипово великому розмірі - більше 2 млн.грн за три послуги з перевезення документів); 2) а також щодо оплати боржником на користь ТОВ "Роял-Оіл" коштів в сумі 935тис.грн за переведення боргу (за не підтвердженим основним зобов`язанням), після чого відбулось повне припинення господарської діяльності ТОВ "Гермес Пром І".
92. Зазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчать про те, що передача всього виробничого обладнання боржника та сплата вказаних коштів (800 тис.грн на користь родичів та 936 тис. грн на користь ТОВ "Роял-Оіл") було неправомірним виведенням наявних у ТОВ "Гермес Пром І" майна та грошових коштів, що свідчить про мету вчинення зазначених дій - саме доведення боржника до банкрутства.
93. Таке виведення майна та грошових коштів з ТОВ "Гермес Пром І", на переконання суду апеляційної інстанції, перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з діями керівників та засновників ТОВ "Гермес Пром І" та ТОВ "Роял-Оіл" - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки саме їх вольові, цілеспрямовані дії та правочини призвели до неплатоспроможності підприємства та залишили боржника без будь-яких активів, за рахунок яких можливо погасити вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", які (вимоги) вже існували станом на момент виведення активів боржника. 
94. Суд апеляційної інстанції зазначив, вказаними відповідачами, як попереднім керівником боржника ( ОСОБА_2 ), так і новим керівником ( ОСОБА_5 ), було створено таку ситуацію, в якій ТОВ "Гермес Пром І" стало позичальником грошових коштів та заставодавцем всього майна (виробничого обладнання), для їх подальшої передачі у власність ТОВ "Роял-Оіл" (керівником та засновником якого є ОСОБА_2 ), при тому, що станом на момент виведення активів у боржника вже існувала значна непогашена кредиторська заборгованість перед ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" та боржник не мав у власності будь-якого іншого майна і тих результатів господарської діяльності, за рахунок яких можливо виконати зобов`язання;
95. Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 переведено з ТОВ "Гермес Пром І" на ТОВ "Роял-Оіл" всі наявні в нього активи, а отримані грошові кошти у вигляді позики було розподілено між близьким родичами, при тому, що матеріали справи не підтверджується наявність частини господарських правовідносин (з ФОП ОСОБА_1 - батьком колишнього керівника боржника), а також оплата за частину господарських операцій (з ФОП ОСОБА_15 - сином діючого керівника та учасника боржника - ОСОБА_5 ) була завищеною та не відповідала меті добросовісного ведення господарської діяльності.
96. Окрім того, судом апеляційної інстанції взято до уваги ненадання керівниками банкрута ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на вимогу ліквідатора первинних фінансових документів боржника, що за умови істотного розміру заборгованості в структурі активів боржника є бездіяльністю, яка, за оцінкою суду, не відповідає інтересам цієї юридичної особи, є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута.
97. За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для притягнення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.
98. Постанову суду апеляційної інстанції у цій частині ліквідатор не оскаржував, а тому суд касаційної інстанції не надає оцінки висновкам суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
99. Ліквідатор оскаржує судові рішення у частині відмови притягнення до субсидіарної відповідальності за частиною другою статті 61 КУзПБ за зобов`язаннями боржника решти визначених у позові відповідачів ( ОСОБА_3 ; ТОВ "Роял-Оіл"; ТОВ "Сегура-Капітал"; ТОВ "Сібоней Сервіс"; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 )
100. За результатами перевірки ліквідатором встановлено, що після утворення заборгованості перед ініціюючим кредитором (на підставі якої відкрито провадження у даній справі про банкрутство), органами управління ТОВ "Гермес Пром І" було вчинено дії з виведення основних засобів боржника та вчинялися перерахування значних сум на користь заінтересованих осіб за наступними правочинами:
- договором застави №3363 від 15.07.2021, укладеним з ТОВ "Роял-Ойл" (керівником та засновником якого є ОСОБА_2 - колишній директор боржника);
- договором поставки товарів та послуг №3103 від 31.03.2021, укладеним з ФОП ОСОБА_1 (батьком керівника боржника ОСОБА_2 );
- договором поставки товарів та послуг №31/12/19 від 31.12.2020, укладеним з ФОП ОСОБА_6 Владиславом Ігоровичем (сином керівника та засновником боржника ОСОБА_5 ):
- договір відступлення права вимоги б/н від 15.06.2021, укладеним з ОСОБА_4 (рідною сестрою ОСОБА_2 );
- договір про наміри б/н від 10.11.2020, укладеним з ТОВ "Сегура-Капітал", (учасниками якого є ОСОБА_5 та члени її родини):
101. Внаслідок укладення зазначених правочинів, згідно балансу ТОВ "Гермес Пром І" станом на 31.12.2021, активи підприємства боржника зменшилися 9 190 000,00 грн.
102. Щодо зазначених осіб, перевіривши доводи ліквідатора та кредитора, суд апеляційної інстанції встановив такі обставини.
Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ТОВ "Роял-Оіл"
103. Суд апеляційної інстанції встановив, що укладення боржником із ТОВ "Роял-Оіл" договору позики з умовою у будь-який момент достроково вимагати повернення позики та застави усього майна, направлення вимоги про дострокове повернення позики через шість днів після набрання законної сили судовим рішенням у справі про стягнення боргу на користь ініціюючого кредитора, беручи до уваги те, що колишній директор ТОВ "Гермес Пром І" ОСОБА_2 з 31.01.2019 є також керівником та єдиним учасником (засновником) ТОВ "Роял-Оіл", якому було передано в заставу все майно боржника та надалі звернення стягнення на майно боржника, а також щодо оплати боржником на користь ТОВ "Роял-Оіл" коштів в сумі 935 000 грн за переведення боргу (за не підтвердженим основним зобов`язанням), після чого відбулось повне припинення господарської діяльності ТОВ "Гермес Пром І", були направлені на виведення наявних майнових активів боржника, що об`єктивно зменшило платоспроможність або стало причиною неплатоспроможності боржника та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами доведення боржника та неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника.
Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_15 
104. У ході виконання повноважень ліквідатором банкрута отримано виписку з рахунку банкрута АТ "Скай Банк" з якої встановлено, що 10.09.2021, 17.09.2021 та 28.09.2021 (дати, коли уже була наявна у повному обсязі заборгованість у боржника перед ініціюючим кредитором та керівником і єдиним учасником боржника значилася ОСОБА_5 ) ТОВ "Гермес Пром І" було перераховано на користь сина керівника та єдиного учасника боржника 566 000,00 грн, 1 500 000,00грн та 1 000 000,00 грн, загалом 3 066 000,00грн коштів як оплату за договором від 31.12.2020 №31/12/2019 за експедиційні послуги. Надалі 03.11.2021 ОСОБА_15 було повернуто ТОВ "Гермес Пром І" 935 160,00 грн.
105. Позивачі стверджували, що сума коштів виведених ТОВ "Гермес Пром І" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5. у вересні 2021 року становила 2 130 840,00 грн.
106. За результатами вчинених у процедурі розпорядження майном боржника та ліквідаційній процедурі ОСОБА_5 не передала розпоряднику майна документацію ТОВ "Гермес Пром І". З огляду на викладене, з метою встановлення факту реальності існування правовідносин за договором №31/12/19 від 31.12.2020, ліквідатор направив ОСОБА_15 запити від 29.01.2024 № 02-121/65 та від 31.01.2024 №02-121/70 про надання копії договору №31/12/2019 від 31.12.2020 про надання експедиційних послуг та надання належним чином завірених копії усіх документів (акти, видаткові накладні, транспортні накладні, ТТН, вантажні накладні тощо), на підтвердження надання товарів та послуг за договором №31/12/2019 від 31.12.2020, а також документів, які б підтверджували факт реальності здійснення останнім підприємницької діяльності за вказаним договором (бухгалтерський облік за договором, докази придбання (виробництва) поставленого товару, наявність трудового колективу, власного чи орендованого транспорту, тощо). Станом на дату подання даної заяви вказані запити ліквідатора, як і вимоги про передання документації банкрута залишені без належного реагування.
107. Ліквідатор та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" також зазначили про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_15 отримував кошти за нібито надані експедиційні послуги; однак транспортно-експедиційні послуги - це робота, яка безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень вантажу за договором транспортного експедирування з пункту відправки до пункту отримання, тоді як у власності (оренді) боржника, згідно матеріалів справи про банкрутств, не існувало транспортних засобів та останнім послуги з перевезення вантажу не надавалися, докази іншого у ліквідатора відсутні.
108. З огляду на зазначене, з урахуванням основного КВЕД у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 - 69.10 Діяльність у сфері права, ліквідатор та кредитор вважали, що дії з перерахування коштів у розмірі 2 130 840,00 грн TOB "Гепмес Пром І" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 є виведенням коштів з метою ухилення від сплати кредиторської заборгованості реальним кредиторам боржника.
109. Суд апеляційної інстанції встановив, що між ТОВ "Гермес Пром І" (замовником) та діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (виконавцем) укладено договір на виконання роботи №31/12/19 від 31.12.2019, відповідно до умов якого (пункт 1.1) замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати у відповідності до умов даного договору наступну роботу: супровід вантажного транспорту на території України на власному транспортному засобі та доставка документації в пункт визначений замовником. Результатом виконаних робіт є акт виконаних робіт (пункт 1.2.). Вартість робіт визначається актом наданих послуг за відповідний період за попереднім погодженням між замовником та виконавцем.
110. Згідно з наявними у справі актами наданих послуг № 1 - 4 від 31.03.2021, №2 від 30.06.2021, №3 від 17.09.2021, № 4 від 17.09.2021 до договору №31/12/19 від 31.12.2019 сторонами договору підтверджено факт надання виконавцем на користь замовника послуг на суму 2 130 840,00грн.
111. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснені ТОВ "Гермес Пром І" на користь ФОП ОСОБА_15 10.09.2021, 17.09.2021 та 28.09.2021 платежі на суму 2 130 840,00грн, про які зазначають ліквідатор та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" як виведення грошових коштів, носили цільовий характер, а саме, на виконання умов договору на виконання роботи №31/12/19 від 31.12.2019
112. Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду, оскільки встановив, що ТОВ "Гермес Пром І" при наявності значної непогашеної заборгованості перед ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" та за відсутності достатньої суми грошових коштів для здійснення розрахунків уклало договір на виконання роботи №31/12/19 від 31.12.2019 (керівником на той час був ОСОБА_2 ), а в подальшому (під час перебування на посаді керівника ОСОБА_5 ) наявні у боржника кошти спрямовувалися її синові за три послуги з перевезення документів на загальну суму 2 006 600,00 грн.
113. Суд апеляційної інстанції зазначив, що сплата коштів на користь близького родича засновника та керівника боржника за перевезення документів у нетипово великому розмірі - більше 2 млн.грн за три послуги з перевезення документів, що була явно завищеною та не відповідала меті добросовісного ведення господарської діяльності. Такі дії, як встановив суд, були частиною неправомірного виведення наявних у ТОВ "Гермес Пром І" майна та грошових коштів, що свідчить про мету вчинення зазначених дій - саме доведення боржника до банкрутства.
Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_4 
114. У ході виконання повноважень ліквідатором банкрута отримано виписку з рахунку банкрута у АТ "Скай Банк", з якої встановлено, що 10.11.2020 (коли вже була наявна заборгованість ініціюючим кредитором) ТОВ "Гермес Пром І" було перераховано на користь ТОВ "Сегура-Капітал" 3 680 000,00грн коштів як оплату за нерухоме майно згідно договору про наміри від 10.11.2020.
115. Ліквідатором банкрута зазначив, що будь-які подальші дії, які б підтверджували реальність зазначеного правочину, тобто дії щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення перерахованих кошті чи звернення банкрута до суду з позовними заявами для захисту порушеного права про визнання права власності на нерухоме майно або стягнення на корить боржника 3 680 000,00грн, будь-яким із керівників ТОВ "Гермес Пром І" у період з 10.11.2020 не вчинялися.
116. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 15.06.2021 між ТОВ "Гермес Пром І" (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги на користь останньої 3 6800 00,00 грн до ТОВ "Сегура-Капітал" за винагороду у розмірі 368 000,00 грн, тобто за ціною у десять раз нижчою суми права вимоги.
117. Тобто, в момент коли у ТОВ "Гермес Пром І" вже існував борг перед кредитором ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", всього через шість днів з моменту зміни (04.06.2021) керівника боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_5 , остання вчинила від імені ТОВ "Гермес Пром І" дії (правочин) із відступлення права вимоги на користь рідної сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_4 за ціною 368 000,00грн, яка є в 10 разів меншою від тієї ціни (3 680 000,00грн), за яку боржника набув право вимоги до ТОВ "Сегура-Капітал" на нерухоме майно лише 7 місяців назад.
118. При чому з перерахованих 27.08.2021 на рахунок ТОВ "Гермес Пром І" частини зазначеної суми у розмірі 299 100,00 грн, усю зазначену суму 30.08.2021 перераховано батьку ОСОБА_2 - ФОП ОСОБА_1 за транспортні послуги, на явність яких взагалі документально не підтверджена (у справі відсутні відповідні договори).
119. Відтак, лише через 6 днів після заміни попереднього директора боржника ОСОБА_2 , новий керівник боржника ОСОБА_5 відчужила на користь рідної сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_4 право вимоги на майно за заниженою в 10 разів ціною, а отримані від цієї операції кошти були перераховані батькові ОСОБА_2 - ФОП ОСОБА_1 за транспортні послуги, наявність яких не доведена.
120. У свою чергу, керівниками боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не доведено наявності правових підстав для такого перерахування, ліквідатором правомірних підстав для перерахунку коштів також не виявлено.
121. За таких обставин, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що такі господарські операції із відчуження права вимоги на майно за заниженою ціною та перерахування коштів на користь близьких (пов`язаних) осіб не мали на меті отримання дійсного прибутку ТОВ "Гермес Пром І". Відповідачі, зі свого боку, не навели обґрунтованої мети таких господарських операцій.
122. При цьому за рахунок відчуження лише одного активу - права вимоги за договором про наміри від 10.11.2020 за належною (ринковою) ціною в сумі 3 680 000,00 грн, саме за яку боржником й було придбано право такої вимоги лише за 7 місяців до відчуження, ТОВ "Гермес Пром І" було спроможне здійснити погашення боргів перед кредиторами майже у повному обсязі.
123. Однак, замість здійснення належного розрахунку з кредиторами, новий директор боржника ОСОБА_5 (через 6 днів після звільнення попереднього) здійснила відчуження права вимоги на нерухоме майно за ціною в сумі 368 000,00 грн на користь рідної сестри колишнього директора ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , а отримані грошові кошти перерахувала на користь батька ОСОБА_2 за не підтвердженими господарськими операціями. 
Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 
124. У ході виконання повноважень ліквідатором банкрута отримано виписку з рахунку банкрута у АТ "Скай Банк", з якої суди встановили, що у період з 16.11.2020 по 08.09.2021 (коли уже існувала заборгованість у боржника перед ініціюючим кредитором) ТОВ "Гермес Пром І" було перераховано на користь батька колишнього керівника боржника загалом 1 447 400,00 грн як оплату за договором за нібито транспортні послуги від 31.03.2020 № 3103, а саме:
- 16.11.2020 загальна сума платежу 20 300,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 01.12.2020 загальна сума платежу 200 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31,03.2020»;
- 29.12.2020 загальна сума платежу 19 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 30.12.2020 загальна сума платежу 700,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 14.01.2021 загальна сума платежу 38 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03,2020»;
- 16.01.2021 загальна сума платежу 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 28.01.2021 загальна сума платежу 600,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 05.02.2021 загальна сума платежу 8 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 10.02.2021 загальна сума платежу 20 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 19.02.2021 загальна сума платежу 8 400,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 02.03.2021 загальна сума платежу 2 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 04.03.2021 загальна сума платежу 2 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 11.03.2021 загальна сума платежу 4 300,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03,2020»;
- 06.04.2021 загальна сума платежу 100 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31,03.2020»;
- 15.04.2021 загальна сума платежу 25 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 21.04.2021 загальна сума платежу 2 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 11.05.2021 загальна сума платежу 16 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03,2020»;
- 23.06.2021 загальна сума платежу 14 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 24.06.2021 загальна сума платежу 1 100,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 16.07.2021 загальна сума платежу 5 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 18.08.2021 загальна сума платежу 9 000,00 гри, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 30.08.2021 загальна сума платежу 325 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 03.09.2021 загальна сума платежу 411 000,00 гри, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
- 08.09.2021 загальна сума платежу 213 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020».
125. Судами встановлено, що матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів існування договору №3103 від 31.03.2020, як і будь-яких доказів того, що останнім дійсно надавалися ТОВ "Гермес Пром І" транспорті послуги, які були оплачені у період з 16.11.2020 до 08.09.2021 в сумі 1 447 400,00 грн.
Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ТОВ "Сегура-Капітал", ТОВ "Сібоней Сервіс", ОСОБА_12 (керівник ТОВ "Сегура-Капітал", один із засновників ТОВ "Сібоней Сервіс"), а також учасників ТОВ "Сібоней Сервіс": ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 .
126. Суд апеляційної інстанції встановив, що станом на дату укладення договору про наміри від 10.11.2020 єдиним засновником ТОВ "Сегура-Капітал" значилося ТОВ "Сібоней Сервіс", засновниками якого, у свою чергу, серед 11 засновників, значилися:
1) ОСОБА_5 (частка у статутному капіталі 9,00 %);
2) її син - ОСОБА_15 (частка 9,00 %);
3) її дочка - ОСОБА_6 (частка 9,00 %).
127. Загальна частка членів сім`ї у статутному капіталі 27 %.
128. З огляду на наведене, ліквідатор та ініціюючий кредитор вважають, що ТОВ "Сегура-Капітал", ТОВ "Сібоней Сервіс" та ТОВ "Гермес Пром І" є заінтересованими особами через - ОСОБА_5 та її дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .
129. У ході виконання повноважень ліквідатором банкрута отримано виписку з рахунку банкрута, з якої встановлено, що 10.11.2020 (коли вже була наявна заборгованість ініціюючим кредитором) ТОВ "Гермес Пром І" було перераховано на користь ТОВ "Сегура-Капітал" 3 680 000,00 грн коштів як оплату за нерухоме майно згідно з договором про наміри від 10.11.2020.
130. Ліквідатор стверджував, що будь-які подальші дії, які б підтверджували реальність зазначеного правочину, тобто дії щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення перерахованих кошті чи звернення банкрута до суду з позовними заявами для захисту порушеного права про визнання права власності на нерухоме майно або стягнення на корить боржника 3 680 000,00 грн, будь-яким із керівників ТОВ "Гермес Пром І" у період з 10.11.2020 не вчинялися.
131. Надалі право вимоги за цим договором ТОВ "Гермес Пром І" відступило на користь ОСОБА_4 за ціною у десять раз нижчою суми права вимоги.
132. Ліквідатор та ініціюючий кредитор стверджували, що таким чином, внаслідок виведення 3 680 000,00 грн на користь ТОВ "Сегура-Капітал" було завдано збитки реальному кредитору боржника - ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", адже перерахування зазначених коштів кредитору, замість їх спрямування на досягнення незрозумілих, окрім як виведення активу на підконтрольних осіб, економічних цілей для боржника, призвело б до продовження ведення ТОВ "Гермес Пром І" господарської діяльності та, як наслідок, не призвело б до відкриття провадження у даній справі про банкрутство.
133. У зв`язку з цим, ліквідатор та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" вважають, що перерахування коштів у розмірі 3 680 000,00грн на користь ТОВ "Сегура-Капітал" було вчинено з єдиною метою - уникнення здійснення розрахунків з кредиторами.
134. На підставі наведеного ліквідатор та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" у своїй заяві включили ТОВ "Сегура-Капітал" до переліку субсидіарних відповідачів як особу на користь якої на підставі штучно створеного правочину було виведено 3 680 000,00 грн. У свою чергу, ТОВ "Сібоней Сервіс" включено ліквідатором та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" до переліку субсидіарних відповідачів як єдиного учасника ТОВ "Сегура-Капітал", а ОСОБА_12 - як керівника ТОВ "Сегура-Капітал", які, як органи управління ТОВ "Сегура-Капітал", сприяли у виведенні на користь останнього 3 680 000,00грн боржника та не вчиняли жодних дій щодо подальшого передання у власність божника нерухомого майна чи повернення перерахованих коштів, що, на думку ліквідатора та кредитора явно свідчить про відсутність ознак добросовісності ведення господарської діяльності.
135. Крім того, ліквідатором та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" включено до переліку субсидіарних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 як рівноправних учасників ТОВ "Сібоней Сервіс", тобто осіб, які є кінцевими реальними вигодонабувачами коштів у розмірі 3 680 000,00 грн через ТОВ "Сібоней Сервіс" та ТОВ "Сегура-Капітал" та прикриті "корпоративною вуаллю" ТОВ "Сібоней Сервіс" та ТОВ "Сегура-Капітал". 
136. Позиція ліквідатора та кредитора ґрунтувалася на наявності родинних зв`язків ОСОБА_5 , загальній частці сімї ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ "Сібоней Сервіс" у розмірі 27 % та їх вирішальний вплив на прийняття рішень загальних зборів учасників цього товариства.
137. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до положень Статуту ТОВ "Сібоней Сервіс" органами управління та контролю товариства є загальні збори учасників та директор.
138. Крім того, Статутом ТОВ "Сібоней Сервіс" передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників відноситься:
- внесення змін до Статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;
- зміна розміру Статутного капіталу;
- прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення, затвердження порядку припинення, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
- затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;
- перерозподіл часток між учасників товариства у випадках, передбачених чинним законодавством України;
- створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;
- прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника товариства, - приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
139. Рішення з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства які мають право голосу з відповідних питань.
140. Питання не врегульовані цим Статутом, вирішуються у відповідності з чинним законодавством.
141. Суд апеляційної інстанції встановив, що сім`я ОСОБА_6 станом на момент укладання договору про наміри від 10.11.2020 володіла часткою у статутному капіталі ТОВ "Сібоней Сервіс" у розмірі 27 %, однак вона не могла здійснювати вплив на прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ "Сібоней Сервіс", оскільки не мала у володінні більше 50% статутного капіталу цього товариства, а отже, рішення мало прийматися більшістю голосів всіх учасників товариства.
142. Як встановлено судами попередніх інстанцій, заборгованість перед ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" у ТОВ "Гермес Пром І" виникла у період з квітня 2020 року по 31.10.2020 за керівництва ОСОБА_2 та володіння товариством дружини керівника ОСОБА_3 , тобто майже за 5 місяців до дня набуття у власність частки та переходу ТОВ "Гермес Пром І" в управління ОСОБА_5 .
143. Крім того, ТОВ "Сегура-Капітал" є небанківською фінансовою установою, предметом діяльності якої, відповідно до Статуту є:
- надання послуг з фінансового лізингу;
- надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту;
- надання гарантій та порук;
- надання послуг з факторингу, що становить виключну діяльність товариства та здійснюється за умови дотримання вимог законодавства про фінансові послуги, у тому числі суміщення надання певних видів фінансових послуг та здійснює таку діяльність лише після отримання відповідної ліцензії.
144. Як зазначає ТОВ "Сегура-Капітал", станом на 10.11.2020 воно мало всі необхідні ліцензії для здійснення своєї діяльності. Органи управління та посадові особи були погоджені відповідними контролюючими органами в тому числі Національним банком України, проходило щорічні аудиторські перевірки, звіти за результатами яких подавались, були прийняті та затверджені НБУ, а також, податкові перевірки за результатами податкових та фінансових звітів.
145. Суди встановили, що зазначена інформація та відповідні документи є в публічному доступі відповідно до вимог профільного законодавства.
146. Судами попередніх інстанції також встановлено, що 10.11.2020 між ТОВ "Гермес Пром І" та ТОВ "Сегура-Капітал" укладено договір про наміри, предметом якого є придбання ТОВ "Гермес Пром І" не пізніше 30.11.2021 нерухомості, а саме:
1) будівлі № 1 пансіонату сімейного відпочинку загальною площею 238,6 кв.м. житловою площею 100,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та є іпотечним забезпеченням за кредитним договором №014/0076/74/73926 від 27.04.2007, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_20 .
2) майнові права на:
- квартиру АДРЕСА_2 ,
- квартиру АДРЕСА_3 ,
- квартиру АДРЕСА_4 розрахунковою площею 106,38 кв.м., на 12-му поверсі будинку №2 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_5 
та є іпотечним забезпеченням за кредитним договором № 014/0054/74/63206 від 16.06.2006, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_21 .
147. 10.11.2020 між ТОВ "Сегура-Капітал" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення право вимоги за кредитним договором №014/0076/74/73926 від 27.04.2007 (разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_20 .
148. 12.11.2020 між ТОВ "Сегура-Капітал" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення право вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №1337, яким передано право вимоги на заставне майно відповідно до договору Іпотеки посвідченого 09.07.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим №5145, яким в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_20 , згідно якого передано в іпотеку будівля №1 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 238,6 кв.м. в тому числі житловою площею 100,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
149. 10.11.2020 між ТОВ "Сегура-Капітал" та АТ "Оксі Банк" укладено договір про відступлення право вимоги за Кредитним договором №014/0054/74/63206 від 16.08.2006 (разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_21 .
150. 12.11.2020 між ТОВ "Сегура-Капітал" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення право вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №1336, яким передано право вимоги на заставне майно відповідно до договору Іпотеки посвідченого 16.08.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за реєстровим №2600, яким в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0054/74/63206 від 16.06.2006, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_21 , згідно якого передано в іпотеку Майнові права на: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 розрахунковою площею 106,38 кв.м., на 12-му поверсі будинку №2 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_5 .
151. Зазначені права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки були передані АТ "Райффайзен Банк Аваль" та набуті АТ "Оксі Банк" за аналогічними договорами за ціною, що була встановлена АТ "Райффайзен Банк Аваль", як початковим власником активу, що, за висновком судів, є звичайною практикою не тільки комерційних банківських установ, а й Держави в цілому, яка за аналогічним принципом розпродавала активи збанкрутілих банків через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та продовжує це робити й по сьогодні.
152. На виконання вказаних договорів ТОВ "Сегура-Капітал" було перераховано на користь АТ "Оксі Банк" 1 570 750,00 грн та 133 900,00 грн відповідно.
153. З урахуванням встановлених обставин суди попередніх інстанцій виснували, що отримані ТОВ "Сегура-Капітал" грошові кошти від ТОВ "Гермес Пром І" на підставі укладеного договору про наміри носили цільовий характер та були використані ТОВ "Сегура-Капітал" на придбання зазначених вище активів.
Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_3 
154. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що ОСОБА_3 була одноосібною учасницею ТОВ "Гермес Пром І" у період з 16.10.2019 до 04.06.2021.
155. Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_3 була учасником боржника до укладення правочинів, на підставі яких здійснювалося виведення майна, та безпосередньо не приймала участь в укладенні договорів від імені ТОВ "Гермес Пром І". 
156. При цьому, як встановлено судами, майно та кошти боржника були виведені на користь близьких родичів ОСОБА_2 (його батька та рідну сестру), а також на користь сина ОСОБА_5 . 
157. Наведене, за висновком суду апеляційної інстанції, свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 безпосередньо була причетна до зменшення активів товариства та отримала будь-яку вигоду у вигляді збільшення активів за рахунок боржника, враховуючи, що вона була учасницею ТОВ "Гермес Пром І", коли товариство було платоспроможним, що підтверджується належними доказами.
158. Установивши наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції виснував, що дії зі зменшення активів ТОВ "Гермес Пром І" упродовж періоду з листопада 2020 по вересень 2021 року свідчать про протиправні наміри не будь-кого з визначених відповідачів, а саме колишніми керівниками боржника вивести майно для уникнення звернення стягнення на нього в рахунок погашення боргів перед кредиторами, оскільки саме ними вчинялися вольові дії та укладалися правочини, які призвели до зменшення активів боржника.
159. При цьому суд дослідив статут ТОВ "Гермес Пром І", затверджений рішенням єдиного учасника від 11.10.2019, якими визначено, що учасники Товариства мають право брати участь в управлінні справами Товариства у порядку, визначеному чинним законодавством та цим Статутом. Управління поточною діяльністю Товариства здійснюється директором, який є виконавчим органом Товариства. Директор здійснює управління поточною діяльністю Тоавариства. До компетенції Директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників (пункти 5.2, 7.15, 8.29 Статуту ТОВ "Гермес Пром І").
160. За висновком суду апеляційної інстанції, об`єктивну сторону правопорушення складають:
- дії/бездіяльність керівників ТОВ "Гермес Пром І" - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (яка одночасно є засновником товариства на час вчинення правочинів), які призвели до відсутності у боржника майнових активів, достатніх для задоволення вимог кредиторів та банкрутства господарства, у вигляді:
- прийняття нераціональних управлінських рішень та укладення економічно невигідних (без розумного пояснення) правочинів з метою навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства;
- безпідставне виведення майна товариства та спрямування грошових коштів, отриманих в ході господарської діяльності ТОВ "Гермес Пром І", на користь своїх близьких родичів - заінтересованих осіб у розумінні статті 1 КУзПБ;
- невчинення жодних дій щодо погашенню існуючої кредиторської заборгованості ТОВ "Гермес Пром І".
161. Суб`єктом правопорушення у даному випадку є керівники та засновники боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які приймали безпосередню участь у вчиненні правочинів та на користь своїх близьких осіб здійснювали виведення активів боржника.
162. Суб`єктивною стороною правопорушення є відношення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до обов`язків їх як керівників та засновника ТОВ "Гермес Пром І", навмисне непогашення заборгованості та свідоме ігнорування алгоритму дій, передбачених законодавством для підприємства, що опинилося на межі банкрутства, умисного приховування дійсного фінансового стану боржника, з метою уникнення розрахунку з кредиторами.
163. Об`єктом правопорушення є право кредитора на задоволення його грошової вимоги до боржника у справі про банкрутство, яке не може бути реалізоване внаслідок відсутності майна у боржника.
164. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції встановив наявності саме в діях керівників ТОВ "Гермес Пром І" - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повного складу господарського правопорушення, що має наслідком тягар субсидіарного обов`язку за зобов`язаннями боржника, а розмір субсидіарної відповідальності визначив з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою 
165. Ліквідатор ТОВ "Гермес Пром І" не погоджується з висновками Східного апеляційного господарського суду, про те, що субсидіарну відповідальність мають нести лише колишні керівники ТОВ "Гермес Пром І", оскільки вважає, що поряд із колишніми керівниками субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника повинні нести і особи, які за рахунок виведеного активу банкрута отримали значну вигоду, тобто є вигодонабувачами.
166. Також ліквідатор стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що ОСОБА_3 була учасницею ТОВ "Гермес Пром І" коли заборгованість перед кредитором не погашалася вже більше як 8 місяців, а тому, на переконання ліквідатора, є суб`єктом субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.
167. На переконання скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми абз. 2 частини другої статті 61 КУзПБ без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18, від 21.11.2024 у справі № 910/18250/16 (910/17658/23) щодо можливості притягнення до субсидіарної відповідальності третіх осіб, які отримали істотну вигоду від недобросовісної поведінки органів управління боржника.
168. У постанові від 22.04.2022 у справі № 915/1624/16 Верховний Суд, досліджуючи коло суб`єктів субсидіарної відповідальності за статтею 61 КУзПБ умовно поділив їх на дві групи:
І група - засновники (учасники, акціонери) та інші особи, які відповідно до закону за своїм юридичним статусом та відповідно до установчих документів мають право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником (його органів управління) вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику. У законодавстві України віднесені до цієї групи особи іменуються як: "заінтересовані особи стосовно боржника" (стаття 1 Закону про банкрутство, стаття 1 КУзПБ), "пов`язані особи" (стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стаття 14.1.159. Податкового кодексу України, стаття 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність"), "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" (стаття 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення");
ІІ група - інші особи, які не мають формалізованих зв`язків із юридичною особою-боржником однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах. Такі особи самостійно або спільно з іншими особами визначають волю боржника щодо здійснення або утримання від здійснення певних дій.
169. Також у постанові від 22.04.2022 у справі № 915/1624/16 Верховний Суд зазначив, що "тлумачення змісту абзацу 1 частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, абзацу 1 частини другої статті 61 КУзПБ свідчить, що приписами цих норм до суб`єктів субсидіарної відповідальності віднесено третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника за доведення його до банкрутства.
Схожі за змістом положення містить частина перша статті 619 ЦК України, якою передбачено, що договором або законом поряд із відповідальністю боржника може бути передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи та частина перша статті 215 ГК України згідно якої інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Участь третіх осіб у зобов`язанні закріплено у статті 511 ЦК України ("Третя особа у зобов`язанні"), диспозиція якої хоча і передбачає умову щодо можливості виконання зобов`язань третьою особою, однак не містить визначення кола таких осіб.
Аналогічно не містять умов щодо кола третіх осіб у зобов`язанні приписи статті 528 ЦК України, статті 194 ГК України, якими унормовано можливість виконання зобов`язання іншою особою (третьою особою).
Натомість абзац 2 частини другої статті 61 КУзПБ чітко встановлює, що такими суб`єктами є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови доведення вчинення ними винних дій (бездіяльності), що потягнули наслідки у вигляді, як неплатоспроможності боржника, так відсутності у боржника активів для задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі.
Отже, системний аналіз змісту абзацу 1 частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, частини другої статті 61 КУзПБ у взаємозв`язку з іншими нормами законодавства дає підстави для висновку, що до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи.
Телеологічний спосіб тлумачення зазначених норм приводить до висновку про те, що таке розуміння поняття третіх осіб як суб`єктів субсидіарної відповідальності відповідає змісту інституту субсидіарної відповідальності осіб винних у доведенні до банкрутства боржника, метою якого є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.
Юридичним механізмом досягнення наведеної мети є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.
Тож визначаючи суб`єкта відповідальності суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, що стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, які причетні до такої дії (бездіяльності).
На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, частина п`ята статті 41 Закону про банкрутство (частина друга статті 61 КУзПБ) має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…".
170. Верховний Суд у постанові від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 зазначив, що суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності. 
171. Тобто, до суб`єктів субсидіарної відповідальності слід віднести осіб, які отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів, які можуть виражатися, зокрема у:
- прийнятті ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання ("фірмами одноденками" тощо); 
- наданні вказівок з приводу вчинення явно збиткових операцій; 
- призначенні на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи; 
- створенні і підтриманні такої системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам; 
- використанні документообігу, який не відображає реальних господарських операцій;
- отриманні такими особами істотних переваг з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження; використанні і розпорядженні майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів; 
- вчинення інших юридичних дій, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці тощо. 
172. Окрім того, Верховний Суд у вказаній постанові від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 зазначив, що "передбачений у частині другій статті 61 КУзПБ ….спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту прав та інтересів кредиторів за своєю суттю враховує як мету та особливості процедури банкрутства так і завдання господарського судочинства, відтак за наслідком застосування забезпечує поновлення порушених прав кредиторів без необхідності повторного звернення до суду.
За цих умов застосування попередньо до звернення ліквідатора до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності, інструментаріїв захисту, які характерні для справ позовного провадження (спростування презумпції правомірності правочину, оскарження ухвалених юридичною особою рішень тощо) є таким, що не сприяє відновленню та захисту порушених прав кредиторів, позаяк має результатом збільшення тривалості розгляду справи про банкрутство боржника та витрат як власне на саму процедуру, так і на оплату послуг ліквідатора, а також матеріальних витрат пов`язаних з розгляду таких вимог, знецінення визнаних грошових вимог кредиторів внаслідок інфляції, зміни засобів доведення вимог, спливу позовної давності до вимог про покладення субсидіарної відповідальності тощо.
Тому покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства за наведених обставин є тим способом захисту, який дозволяє з максимальною ефективністю відновити порушені права кредиторів внаслідок зловживання третіми особами своїми суб`єктивними правами та вчинення ними дій із використанням права на шкоду.
Ліквідатору боржника як суб`єкту права на звернення з відповідною заявою до суду, при зверненні заявою про покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності достатньо довести використання винними особами належних їм суб`єктивних прав не для задоволення легітимних інтересів, а …… з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами із використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню.
Отже, аналіз змісту та призначення інституту субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство свідчить, що не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності неналежність обраного ним способу захисту інтересів боржника та кредиторів з огляду на відсутність спростування (оскарження) відповідних дій (спростування презумпції правомірності правочину, оскарження ухвалених юридичною особою рішень тощо), оскільки визначальним у застосуванні цієї відповідальності із урахуванням правової конструкції ….. частини другої статті 61 КУзПБ є використання особою належних їй суб`єктивних прав на шкоду інтересам боржника та кредиторів, що призвело до неплатоспроможності боржника, а не спростування правомірності прийнятих нею рішень, вчинених дій та правочинів тощо.".
173. Наведені правові висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 61 КУзПБ стосувалися правовідносин, які виникли до внесення змін до статті 42 КУзПБ згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023, та ґрунтувалися на іншому нормативному регулюванні та, на переконання колегії суддів, мають враховуватися із запровадженням законодавцем спеціальної норми.
174. Так, частина друга статті 61 КУзПБ встановлює загальне правило про можливість покладення субсидіарної відповідальності на осіб, які відповідно до закону несуть таку відповідальність у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, з визначенням її розміру як різниці між сумою вимог кредиторів та ліквідаційною масою.
175. Наведена норма визначає сукупність осіб, до яких може бути застосована субсидіарна відповідальність. При цьому окрім індивідуальних ознак за критерієм статусу (засновники (учасники, акціонери) боржника, інші особи, у тому числі керівник боржника) закон передбачає одночасну видову ознаку - право таких осіб давати обов`язкові для боржника вказівки чи можливість іншим чином визначати його дії.
176. Разом із тим, доповнення статті 42 цього Кодексу частиною п`ятою запровадило спеціальне правове регулювання відповідальності осіб, які вчинили або погодили правочини чи майнові дії, визначені частинами першою та другою цієї статті, що призвели до завдання шкоди боржнику. За змістом цієї норми такі особи несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику збитків.
177. У цій справі ліквідатор вважає, що поряд із колишніми керівниками субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника повинні нести і особи, які за рахунок виведених (без правових підстав або за фраудаторними правочинами) активів банкрута отримали значну вигоду, тобто є вигодонабувачами.
178. Проте, з огляду на принцип lex specialis derogat legi generali, у разі встановлення, що шкода боржнику заподіяна зазначеними особами внаслідок правочинів або майнових дій, передбачених статтею 42 КузПБ, застосуванню підлягає саме частина п`ята цієї статті як спеціальна норма, а не частина друга статті 61 КУзПБ, яка має загальний характер.
179. Отже, особи, які незаконно набули майно боржника або отримали майнову вигоду внаслідок правочинів чи майнових дій, передбачених статтею 42 КУзПБ, підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності на підставі частини п`ятої статті 42 цього Кодексу у межах завданих боржнику збитків, а не у розмірі дефіциту ліквідаційної маси, визначеного за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.
180. При цьому частина п`ята статті 42 КУзПБ встановлює спеціальний порядок визначення меж субсидіарної відповідальності - у межах суми завданих боржнику збитків.
181. Тому, враховуючи, що правові висновки касаційного суду, на які послався скаржник, сформовані щодо застосування частини другої статті 61 КУзПБ до внесення змін до статті 42 цього Кодексу, правовідносини у справі № 910/17743/18 з правовідносинами у справі, що розглядається, не можна вважати подібними.
182. Крім того, не є подібними правовідносини у цій справі з правовідносинами у справі у справі № 910/18250/16 (910/17658/23).
183. Так, у справі № 910/18250/16 (910/17658/23) ліквідатор стверджував, що третя особа використала фраудаторний правочин задля виведення майна та грошових коштів, зміни розміру та складу ліквідаційної маси боржника шляхом виключення з неї активу - дебіторської заборгованості, та зверталось з ним до суду вводячи суд в оману, що безпосередньо впливає на можливість задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим нанесена шкода як боржнику так і кредиторам. 
184. Проте у вказаній справі Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для притягнення третьої особи до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, оскільки суди встановили, що у третьої особи існує перед боржником дебіторська заборгованість.
185. З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора та кредитора у частині позовних вимог до ТОВ "Роял-Оіл", ТОВ "Сегура-Капітал", ТОВ "Сібоней Сервіс", ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 .
186. У касаційній скарзі також зазначено, суд апеляційної інстанції не врахував того, що ОСОБА_3 була учасницею ТОВ "Гермес Пром І" коли заборгованість перед кредитором не погашалася вже більше як 8 місяців, а тому, на переконання ліквідатора, є суб`єктом субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.
187. Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки позивачі не довели, а суди попередніх інстанції не встановили, які саме дії та/або бездіяльність ОСОБА_3 свідчать про доведення боржника до банкрутства, тобто не встановили об`єктивної сторони правопорушення такого правопорушення.
188. На підставі викладеного, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
189. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
190. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
191. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
В. Розподіл судових витрат
192. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишити без задоволення.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. залишити без задоволення.
3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 (в частині відмови у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням до банкрутства) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк