УХВАЛА

19 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  925/164/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2025 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"  на бездіяльність державного виконавця
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф"
про стягнення 252 543,07 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ   "Компанія "Ніко-Тайс", позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" (далі - ТОВ "ТД "Агроторф", відповідач), про стягнення 115   857,54   грн 3 % річних та 136 685,53 грн інфляційних втрат, що разом становить 252 543,07 грн, та відшкодування судових витрат.
Господарський суд Черкаської області рішенням від 04.04.2024 позов задовольнив та стягнув з відповідача на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 115   857,54 грн 3 % річних та 136   685,53 грн інфляційних втрат, 3 788,15 грн судових витрат, а додатковим рішенням від 07.05.2024 заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнив частково та стягнув з відповідача 7   000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у задоволенні заяви в частині вимог про стягнення 25 728,88 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовив.
Господарський суд Черкаської області 07.05.2024 видав наказ на виконання рішення від 04.04.2024 у справі, а 10.06.2024 - наказ на виконання додаткового рішення від 07.05.2024 у справі. 
Позивач як стягувач за виконавчим провадженням звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд:
- визнати за період із 20.05.2024 по 01.08.2025 неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07.05.2024 по справі №   925/164/24 щодо порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07.05.2024 у справі №925/164/24 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Скарга мотивована тим, що державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) порушив статті 10, 18, 36, частину восьму статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом бездіяльності у період із 20.05.2024 до 01.08.2025 у виконавчому провадженні №   НОМЕР_1.
Господарський суд Черкаської області ухвалою від 11.09.2025, яка залишена без змін у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025, відмовив у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця.
Суди виходили, зокрема, з того, що  межах виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, НОМЕР_4, № НОМЕР_5, які були об`єднані в одне зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, державні виконавці у спірний період вчиняли всі необхідні дії для пошуку майна, стягнення вказаних в наказах суду коштів, однак реального стягнення боргу не досягнули, але відсутність реального стягнення боргу на користь стягувача ще не доводить бездіяльність органу державної виконавчої служби України щодо вжитих для цього заходів.
Суди критично оцінили твердження позивача про невчинення всіх запропонованих ним у клопотанні заходів для виконання наказу суду у справі № 925/164/24 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оскільки, на думку судів, якщо певні дії в межах виконавчого провадження за законом є лише правом державного виконавця, то саме він вирішує на власний розсуд чи вчиняти ці дії, в якій черговості і в які строки, а не суд і не стягувач у виконавчому провадженні. 
ТОВ   "Компанія "Ніко-Тайс" через підсистему "Електронний Суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025, в якій просить, зокрема, оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково скаргу позивача на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07.05.2024 у справі №925/164/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке. 
ТОВ   "Компанія "Ніко-Тайс" у касаційній скарзі посилається, зокрема, на норми статей 76, 77,  частини четвертої статті 236 ГПК України та вважає, що під час ухвалення судових рішень у справі суди порушили норми процесуального права, не взявши до уваги вже існуючі та цілком обґрунтовані докази та пояснення справі, а також порушили норми статті 238 ГПК України.
На думку скаржника суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не взяли до уваги висновки Верховного Суду, які сформовані у зазначених у касаційній скарзі справах.  
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Дослідивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК   України перегляд оскаржуваної постанови за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №   925/164/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 07 січня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці Суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Витребувати з Господарського суду Черкаської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №   925/164/24. 
5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча                                                                                          Л. Рогач
Судді                                                                                                    Є. Краснов
                                                                                                    Г. Мачульський