ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/354/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Руда Г. В., 

за участю представників:
позивача - Тітаренка О. О. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Букіна О. С. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 (колегія суддів: Слободін М. М. - головуючий, Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.) у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій"
про розірвання договору та стягнення 539 242,78 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"
про стягнення 127 821,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (далі -ТОВ "Інвентум Україна") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" (далі - ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій"), у якій просило розірвати договір поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача пеню в розмірі 45 771,82 грн, попередню оплату в розмірі 374 986,56 грн та збитки в розмірі 118 484,40 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що між ТОВ "Інвентум Україна" та ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" укладено договір поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24, відповідно до якого відповідач зобов`язаний передати належний йому на праві власності товар у кількості та за характеристиками, зазначеними у специфікації (додаток № 1 до договору), у власність позивача, а позивач - прийняти товар та сплатити його вартість на умовах цього договору. ТОВ "Інвентум Україна" зазначало, що згідно з умовами договору оплатило за товар 31.05.2024 грошові кошти в розмірі 550 979,52 грн та 08.10.2024 - грошові кошти в розмірі 118 067,04 грн. 

Водночас ТОВ "Інвентум Україна" зазначало, що надалі між ним та відповідачем була укладена додаткова угода від 10.06.2024 № 1, відповідно до якої були змінені терміни поставки товару за договором поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24, зокрема: викладено пункт 5.3 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 в новій редакції. Згідно із цією додатковою угодою термін постачання - протягом 60 робочих днів з дати здійснення передплати та передачі технічної документації. ТОВ "Інвентум Україна" стверджувало, що ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" отримало заповнені опитувальні листи та технічну документацію, тому, на думку ТОВ "Інвентум Україна", термін постачання обладнання - із 25.06.2024 до 16.09.2024, однак товар у визначений строк поставлений не був. При цьому ТОВ "Інвентум Україна" зазначало, що надалі постачальник поставив товар 09.10.2024 та 10.10.2024, проте не в повному обсязі, товар мав дефекти та недоліки, про що сторони склали відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт. 

ТОВ "Інвентум Україна" також стверджувало, що, не отримавши весь товар за договором, 11.11.2024 звернулося до ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" з претензією про термінове відвантаження товару, однак постачальник товар не відвантажив. Тому ТОВ "Інвентум Україна" було змушено звернутися до інших постачальників задля придбання у них аналогічного товару, а потреба у відвантаженні товару за договором поставки з ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" відпала. ТОВ "Інвентум Україна" також пояснювало, що зверталося 20.12.2024 до ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" із вимогами про повернення надмірно сплачених коштів за товар, який не було поставлено, та про розірвання договору поставки, а також про усунення недоліків поставленого йому товару, проте ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" кошти не повернуло, недоліки не усунуло. 

1.3. ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Інвентум Україна", в якому просило:

- стягнути з ТОВ "Інвентум Україна" основний борг за товар - 118 067,04 грн, пеню в сумі 7286,76 грн, інфляційне збільшення боргу в сумі 1652,94 грн, 3 % річних у сумі 814,30 грн;

- нарахувати до моменту виконання ТОВ "Інвентум Україна" рішення суду в частині основного боргу: пеню за формулою: Пеня = С х 2УСД х Д : 100 (де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення); інфляційне збільшення боргу за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) х ( ІІ2 : 100 ) х ( ІІ3 : 100) х ... ( ІК : 100 ) (де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІК - індекс інфляції за останній місяць прострочення), 3 % річних за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).

- стягнути з ТОВ "Інвентум Україна" судові витрати.

1.4. У зустрічному позові ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" посилалося на те, що відповідно до пункту 5.3 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 після отримання повідомлення про готовність товару до відправлення (29.11.2024) у покупця виник обов`язок щодо здійснення доплати залишку несплаченої суми за товар у розмірі 118 067,04 грн. Крім того, ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" зазначало, що наявні підстави для застосування до ТОВ "Інвентум Україна" штрафних санкцій за неналежне виконання господарських зобов`язань.

1.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2025 зустрічний позов ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 922/354/25.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 (суддя Рильова В. В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвентум Україна" до ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" про стягнення пені в розмірі 45 771,82 грн, попередньої оплати в розмірі 374 986,56 грн та збитків у розмірі 118 484,40 грн.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Інвентум Україна" про розірвання договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24.

Задоволено зустрічний позов ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій".

Вирішено стягнути з ТОВ "Інвентум Україна" на користь ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" заборгованість у сумі 127 821,04 грн, з яких: основна заборгованість - 118 067,04 грн, пеня - 7286,76 грн, інфляційне збільшення боргу - 1652,94 грн, 3 % річних - 814,30 грн.

Зобов`язано особу, яка здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати до моменту виконання ТОВ "Інвентум Україна" рішення суду в частині основного боргу пеню за формулою: Пеня = С х 2УСД х Д : 100 (де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення), інфляційне збільшення боргу за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) х ( ІІ2 : 100 ) х ( ІІ3 : 100) х ... ( ІК : 100 ) (де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІК - індекс інфляції за останній місяць прострочення), 3 % річних за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).

Вирішено стягнути з ТОВ "Інвентум Україна" на користь ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

2.2. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвентум Україна", виходив із того, що ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" не порушило строк поставки товару, а ТОВ "Інвентум Україна" не надало доказів на підтвердження заподіяння ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" збитків та не надало доказів вини ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій". Ураховуючи те, що договір поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 припинив свою дію 31.12.2024 (до подання позову ТОВ "Інвентум Україна" у цій справі), суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі № 922/354/25 у частині вимог ТОВ "Інвентум Україна" про розірвання договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій", виходив із того, що товар не було поставлено ТОВ "Інвентум Україна" не з вини ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій". За висновком суду, підписаний ТОВ "Інвентум Україна" акт приймання-передачі технічної документації до договору разом з опитувальними листами та технічним завданням було направлено поштовим відправником "Нова Пошта" 25.09.2024, а отримано ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" 27.09.2024 про що свідчить ТТН накладна № 59001227248806. З урахуванням наведеного суд виснував, що відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 кінцевим терміном поставки товару було 20.12.2024 (60 робочих днів із 27.09.2024 - дати отримання підписаної технічної документації.) Суд, критично оцінивши лист позивача за первісним позовом з вимогою про відвантаження товару за його адресою, зазначив що ТОВ "Інвентум Україна" порушило пункт 4.4 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 та не надало письмову заявку з відповідними даними, тому строк такої поставки порушено не було. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Інвентум Україна" про наявність дефектів товару у встановлений договором спосіб ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" не повідомило, відповідний акт про виявлення дефектів товару сторони не склали та не підписали. 

Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Інвентум Україна" не доплатило ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" 15 % від вартості товару, а також не надало дані для отримання товару. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Інвентум Україна" порушило свої зобов`язання щодо попередньої оплати товару, передбачені договором поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24. Водночас суд зазначив, що ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" виконало своє зобов`язання передати товар покупцю (09.10.2024 та 10.10.2024), а також повідомило ТОВ "Інвентум Україна" про готовність відвантажити залишок товару. Тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що продавець обґрунтовано скористався таким способом захисту як стягнення суми 3 % річних та інфляційне збільшення боргу. При цьому суд першої інстанції зазначив, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 Цивільного кодексу України, стягнення 3 % річних можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову.

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 стягнуто з ТОВ "Інвентум Україна" на користь ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 68 000,00 грн.

2.4. Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд зазначив, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 68 000,00 грн є підтвердженим, а розмір цих витрат із урахуванням результатів розгляду спору по суті (позов задоволено повністю) є співмірним із сумою, яку стягнуто з ТОВ "Інвентум Україна". 

2.5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 922/354/25 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/354/25 у частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "Інвентум Україна" про стягнення пені в розмірі 45 771,82 грн, попередньої оплати в розмірі 374 986,56 грн, збитків у розмірі 118 484,40 грн та в цій частині ухвалено нове рішення, яким первісний позов ТОВ "Інвентум Україна" задоволено.

Вирішено стягнути з ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" на користь ТОВ "Інвентум Україна" пеню в розмірі 45 771,82 грн, попередню оплату в розмірі 374 986,56 грн, збитки в розмірі 118 484,40 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 6470,91 грн.

Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/354/25 у частині задоволення зустрічного позову ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій".

У решті рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/354/25 залишено без змін.

Скасовано додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі № 922/354/25 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Вирішено стягнути з ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" на користь ТОВ "Інвентум Україна" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 12 007,14 грн.

2.6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про стягнення на користь ТОВ "Інвентум Україна" попередньої оплати, виходив із того, що постачальник у листі від 28.11.2024 визнав факт отримання технічної документації 24.06.2025, отримання технічної документації з додатково запитуваною інформацію 12.07.2204 та отримання 12.09.2024 підписаної технічної документації, датованої липнем 2024 року, в якій було надано додатково запитувану інформацію. Відтак суд виснував, що термін постачання обладнання становив із 25.06.2024 до 16.09.2024 (60 робочих днів з дати здійснення передплати та передачі технічної документації), проте товар у вказаний строк поставлено не було, тому суд зазначив про пропуск постачальником зазначеного терміну. 

При цьому суд апеляційної інстанції врахував поведінку постачальника (відповідача за первісним позовом), який, не маючи заперечень щодо обсягу та змісту отриманої технічної документації, за своєю власною ініціативою направляв позивачу технічні умови і самостійно рахував строк виконання свого зобов`язання з поставки товарів від дня заповнення та відправки позивачем чергових технічних умов. Водночас апеляційний господарський суд зазначив, що дії замовника із заповнення та відправки постачальнику цих технічних умов свідчать про добросовісність позивача і бажання здійснити все можливе для виконання договору.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" на користь ТОВ "Інвентум Україна" пені у зв`язку із простроченням ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" терміну поставки товару. 

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Інвентум Україна" про стягнення збитків, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ "Інвентум Україна" довело належними, допустимими, достовірними й достатньо вірогідними доказами обставини порушення ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" зобов`язань щодо постачання товарів за товарними позиціями № 3 і № 4 специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) та обставини неусунення ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" недоліку товару, який функціонував некоректно (товарна позиція № 2 специфікації № 1 (додаток № 1 до договору)), що призвело до придбання ТОВ "Інвентум Україна" товарів, аналогічних із товарними позиціями № 2, 3, 4 специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) в інших постачальників за значно вищою вартістю та виникнення у зв`язку із цим у позивача додаткових витрат у розмірі 118 484,40 грн.

Посилаючись на частину 2 статті 693 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" як постачальник повинен повернути покупцеві ТОВ "Інвентум Україна" надмірно сплачені кошти в розмірі 374 986,56 грн, тому дійшов висновку, що позов ТОВ "Інвентум Україна" про стягнення попередньої оплати підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що постачальником було допущено порушення свого обов`язку щодо постачання товарів за товарними позиціями № 3 і № 4 специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) та не усунуто недоліки товару, який функціонував некоректно (товарна позиція № 2 специфікації № 1 (додаток № 1 до договору)), тому відсутні правові підстави для сплати покупцем зазначеної ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" у зустрічному позові суми - 118 067,04 грн, а також відсутні підстави для нарахування пені в розмірі 7286,76 грн, інфляційного збільшення в сумі 1652,94 грн, 3 % річних у сумі 814,30 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ "Інвентум Україна" на користь ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, оскільки відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій". Апеляційний господарський суд зазначив, що в разі скасування рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/354/25 підлягає скасуванню й додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі № 922/354/25, тому в задоволенні заяви ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

2.7. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/354/25 заяву ТОВ "Інвентум Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" на користь ТОВ "Інвентум Україна" 20 000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції. Відмовлено в задоволенні решти вимог заяви ТОВ "Інвентум Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі.

2.8. Апеляційний господарський суд зазначив, що, враховуючи складність справи, кількість складених представником ТОВ "Інвентум Україна" процесуальних документів, час, витрачений на їх складення та участь у судових засіданнях, а також зважаючи на критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, зазначена ТОВ "Інвентум Україна" сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн не є співмірною з наведеними критеріями, тому підлягає зменшенню до 20 000,00 грн.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 922/354/25 і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/354/25, залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/354/25 і додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі № 922/354/25.

3.2. ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/354/25, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України Скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19, від 28.05.2024 у справі № 915/75/23, від 03.11.2023 у справі № 910/13599/21. За твердженням скаржника, у наведених постановах Верховного Суду викладено висновки щодо обрахування строків початку виконання зобов`язань з дати підписання сторонами останньої редакції технічного завдання.

3.3. ТОВ "Інвентум Україна" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без задоволення касаційну скаргу ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій", а постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 922/354/25 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/354/25 залишити без змін. ТОВ "Інвентум Україна" зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів, викладених у касаційній скарзі. 

3.4. ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" 13.01.2026 звернулося до Верховного Суду з клопотанням про участь в судовому засіданні у справі № 922/354/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 

Колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 922/354/25 задоволено заяву ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" про участь у судових засіданнях у справі № 922/354/25 у режимі відеоконференції, вирішено забезпечити участь представника ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" - адвоката Букіна Олексія Сергійовича в судових засіданнях у справі № 922/354/25. З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 922/354/25 вже було задоволено клопотання ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" про участь у судових засіданнях у справі № 922/354/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, то повторне клопотання ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" про участь у судовому засіданні у справі № 922/354/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подане 13.01.2026, слід залишити без розгляду. 

4. Обставини справи, встановлені судами 

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 30.05.2024 між ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" (постачальник) та ТОВ "Інвентум Україна" (покупець) укладено договір поставки № П-30/5-24, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати належний йому на праві власності товар у кількості та за характеристиками, зазначеними у специфікації № 1 (додатку № 1 до договору), у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах цього договору.

4.2. Пунктом 2.1 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 встановлено, що назва, кількість товару та ціна одиниці товару зазначаються у специфікації (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

4.3. Відповідно до пункту 2.2 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 постачальник за цим договором передає товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

4.4. Згідно з пунктом 2.3 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 гарантійний строк експлуатації (придатності, зберігання) товару з моменту отримання його покупцем становить 24 (двадцять чотири) місяці.

4.5. Відповідно до пункту 2.4 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 постачальник гарантує якість та комплектність товару. У випадку виявлення непрацездатності товару покупець складає "Акт про виявлення непрацездатності товару", в якому повинні бути вказані зовнішні прояви відмови від товару (у виді короткого опису), зовнішній вид товару (фото), який повинен бути підписаний сторонами договору.

4.6. Згідно з пунктом 2.5 цього договору покупець може заявити постачальнику претензії стосовно якості товару протягом гарантійного терміну придатності та стосовно кількості / комплектності товару (недопоставка / перевищення кількості товару або комплектності товару, що не відповідає специфікації) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту продажу товару.

4.7. Відповідно до пункту 4.2 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 доставка товару здійснюється перевізником "Нова пошта". Приймання товару здійснюється уповноваженим представником покупця. Вартість доставки товару покупець сплачує перевізнику згідно з оформленою товаро-транспортною накладною.

4.8. У пункті 4.3 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 встановлено, що постачальник зобов`язаний: передати товар покупцю у повному обсязі протягом 60 (шістдесяти) робочих днів від дати здійснення передплати згідно з пунктом 5.3 договору; забезпечити покупця документами на товар: видаткова накладна, рахунок-фактура; скласти податкову накладну в день виникнення податкових зобов`язань (згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у терміни, передбачені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

4.9. Відповідно до пункту 4.4 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 покупець зобов`язаний: прийняти товар протягом 3 (трьох) робочих днів із моменту повідомлення постачальника про готовність товару до відправлення; надати постачальнику письмову заявку на відправлення товару з визначенням перевізника (додаток № 2 до договору). Заявка на перевізника має містити: повну назву та адресу транспортного перевізника, код ЄДРПОУ перевізника, а також точну адресу пункту призначення (в тому числі номер складу).

4.10. Згідно з пунктом 5.3 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 оплата за товар здійснюється покупцем в національній валюті України - гривні, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в два етапи:

- передплата в розмірі 70% вартості товару, яка зазначена в додатку № 1 до договору (специфікації), після підписання договору згідно з рахунком-фактурою постачальника, якщо інше не передбачено додатковою угодою до договору.

- доплата в розмірі 30% вартості товару, яка зазначена в додатку № 1 до договору (специфікації), після отримання повідомлення від постачальника про готовність товару до відправлення.

4.11. Згідно з пунктом 6.1 цього договору на постачальника покладено такі обов`язки: передати покупцю товар, визначений цим договором; надати супровідні документи на товар, зазначені в пунктах 4.1, 4.2 договору; скласти податкову накладну в день виникнення податкових зобов`язань (згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України); зареєструвати податкову накладну та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у терміни, передбачені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України; надати необхідну консультацію покупцю (в телефонному режимі) щодо придбаного товару.

4.12. Згідно з пунктом 6.2 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 на покупця покладено такі обов`язки: прийняти товар, визначений цим договором; сплатити за товар згідно з умовами, визначеними в розділі 5 договору; надати постачальнику таку інформацію: повне найменування та адресу (юридичну та фактичну) покупця, копію виписки про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи підприємця, копію свідоцтва платника єдиного податку (за наявності).

4.13. Пунктом 6.3 цього договору погоджені сторонами права постачальника: вимагати від покупця прийняття товару, вимагати від покупця виконання зобов`язань щодо сплати за товар згідно з умовами договору; вимагати від покупця відшкодування збитків, що спричинені затримкою виконання зобов`язань покупцем.

4.14. Відповідно до пункту 6.4 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 правами покупця є: вимагати від постачальника передачі товару, що відповідає умовам, визначеним у розділі 2 договору, у строк, передбачений пунктом 4.2 цього договору; вимагати заміну товару неналежної якості або усунення недоліків придбаного товару протягом його гарантійного терміну використання; вимагати від постачальника виконання інших зобов`язань, зазначених у договорі.

4.15. У пункті 7.1 цього договору визначено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

4.16. Відповідно до пункту 7.4 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 за необґрунтовану відмову від розрахунку за отриманий товар покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення оплати.

4.17. Згідно з пунктом 7.5 цього договору за порушення строку постачання товару продавець виплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.

4.18. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань за договором. Умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документа (пункти 11.1, 11.2 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24).

4.19. Згідно зі специфікацією № 1 (додаток № 1 до договору) ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" взяло зобов`язання щодо постачання витратомірів води та мазуту, зокрема:

- витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника з вимірювальною ділянкою фланцевого DN50, РN16, 4-20 мА, частотний вихідний сигнал від 0 до 1000 Гц, RS-485, 220 В (позиція № 1 специфікації № 1) - у кількості 2 шт.;

- витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника з врізними датчиками (два комплекти) на трубопровід DN600, PN16, 4-20 мА, частотний вихідний сигнал від 0 до 1000 Гц, RS-485, 220 В (позиція № 2 специфікації № 1) - у кількості 1 шт.;

- витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового із функцією теплолічильника врізного на трубопровід DN300, PN16, 4-20 мА, частотний вихідний сигнал від 0 до 1000 Гц, RS-485, 220 В (позиція № 3 специфікації № 1) - у кількості 2 шт.;

- витратоміра мазуту "Дніпро-7У" ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника фланцевого DN25, PN16, 4-20 мА, (в комплекті 2 вимірювальні ділянки) (позиція № 4 специфікації № 1) - у кількості 2 шт.

4.20. Відповідно до пункту 1.2 специфікації термін постачання - протягом 60 робочих днів від дати здійснення передплати згідно з пунктом 5.3 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24.

4.21. Гарантійний строк товару складає 24 місяці (пункт 1.3 специфікації).

4.22. Суди встановили, що ТОВ "Інвентум Україна" 31.05.2024 сплатило 550 979,52 грн, а 08.10.2024 - 118 067,04 грн, тобто виконало зобов`язання щодо попередньої оплати за товар; загальна сума сплачених за товар коштів становить 669 046,56 грн.

4.23. Проте 24.06.2024 ТОВ "Інвентум Україна" отримало від ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" електронний лист із вкладенням звернення ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" від 10.06.2024 вих. № 10/6-4 та додаткової угоди від 10.06.2024, відповідно до якого ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" запропонувало підписати додаткову угоду № 1 від 10.06.2024 до договору, в якій погодити термін постачання обладнання протягом 60 робочих днів від дати здійснення передплати згідно з пунктом 5.3 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 та передачі технічної документації.

4.24. Додаткову угоду підписало ТОВ "Інвентум Україна" та скріпило печаткою підприємства.

4.25. На виконання умов договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 та додаткової угоди № 1 до нього, 12.07.2024 від постачальника на електронну адресу покупця надійшов лист, в якому постачальник зазначив, що направляє покупцю технічне завдання для ознайомлення і підпису, просить заповнити дані в опитувальних листах, надіслати підписані скани на електронну пошту, а оригінали - засобами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі - ТОВ "Нова пошта").

4.26. 10.09.2024 постачальник на електронну адресу покупця направив лист, у якому зазначив, що направляє покупцю технічне завдання для ознайомлення і підпису, просить заповнити дані в опитувальних листах, надіслати підписані скани на електронну пошту, а оригінали - засобами ТОВ "Нова пошта".

4.27. Суд апеляційної інстанції встановив, що за змістом скриншота в застосунку "Вайбер" 13.09.2024 ТОВ "Інвентум Україна" повідомило постачальника про те, що ним було відправлено акти та фіскальний чек ТОВ "Нова пошта" з номером ТТН 59001219796068.

4.28. 13.09.2024 від постачальника на електронну адресу покупця надійшов лист, у якому ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" підтвердило отримання в застосунку "Вайбер" фіскального чека ТОВ "Нова пошта" з ТТН № 590001219796068 та інформувало, що з моменту отримання актів приймання-передачі з повністю заповненими технічними завданнями будуть проведені завершальні роботи, а самі акти будуть підписані після виправлень та заповненої інформації, зазначеної в цьому листі. 

4.29. 24.09.2024 від постачальника на електронну адресу покупця надійшов лист із фінальним технічним завданням та лист із кресленням вимірювальних секцій.

4.30. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за змістом скриншота із застосунку "Вайбер" 25.09.2024 ТОВ "Інвентум Україна" повідомило постачальника про те, що ним було відправлено акти та фіскальний чек ТОВ "Нова пошта" з номером ТТН 59001227248806.

4.31. 27.09.2024 вказані акти (погоджені, підписані та скріплені печатками ТОВ "Інвентум Україна") були отримані ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій". 

4.32. Водночас суди установили, що між сторонами велося електронне листування. Суд першої інстанції зазначив, що первісним позивачем до позову надано скриншот листування із застосунку "Вайбер), відповідно до якого ТОВ "Інвентум Україна" 24.06.2024 направляло ТОВ "ТД" Центр вимірювальних технологій" вкладення з назвою: "опитувальний тепломережа.doc", "опитувальний підживлення. doc", "опитувальний 24 (мазут).doc", "опитувальний котли.doc".

При цьому, як установив апеляційний господарський суд, 28.11.2024 ТОВ «Інвентум Україна» отримало від ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» електронний лист такого змісту: «…Дякуємо за ваше звернення (ваш вихідний лист №1428 від 11.11.2024 р.), в якому ви висловлюєте вимогу щодо якнайшвидшої поставки товару. Ми уважно ознайомилися з вашим листом і хочемо підтвердити, що питання поставки залишку товару, а саме витратомірів-лічильників «Дніпро-7У» для обліку мазуту з функцією теплолічильників, знаходиться на нашому контролі. Щодо зазначених у вимозі пунктів, повідомляємо наступне даним листом». До вказаного електронного листа додано три вкладення, одне з яких має назву «Лист-відповідь для ТОВ», який має вих. №28/11-1 від 28.11.2024. В абзаці 11 сторінки 2 вказаного листа-відповіді відповідачем зазначено: «…що стосується передачі технічної документації, то ми отримували її в декілька етапів: 25 червня, 13 липня та 12 вересня поточного року…»

4.33. 08.10.2024 від покупця на електронну адресу постачальника надійшов лист з вимогою про відвантаження 09.10.2024 витратомірів DN300 - 2 шт., DN600 - 2 шт., а 10.10.2024 - витратоміра DN50 за адресою: м. Київ, ТОВ "Нова пошта" відділення № 15, безготівковий розрахунок на ТОВ "Інвентум Україна".

4.34. 09.10.2024 постачальник відправив вантаж засобами доставки ТОВ "Нова Пошта" на адресу покупця, зазначену в його заявці, відповідно до ТТН 59001236154142. Покупець отримав товар 11.10.2024.

10.10.2024 постачальник відправив вантаж засобами доставки ТОВ "Нова Пошта" на адресу покупця, зазначену в його заявці, відповідно до ТТН 59001236947283. Покупець отримав товар 11.10.2024.

4.35. 11.11.2024 від покупця на адресу постачальника надійшов електронний лист з вимогою терміново відвантажити витратоміри мазуту DN25, PN16, 4-20Ma, 220B-2 на адресу ТОВ "Інвентум Україна".

4.36. 14.11.2024 на електронну адресу покупця від постачальника надійшов лист із пропозицією укласти та підписати додаткову угоду № 2, відповідно до якої скоротити терміни постачання товару фактично до кінця листопада 2024 року у зв`язку з необхідністю введення покупцем в експлуатацію обладнання до кінця поточного місяця.

4.37. 29.11.2024 від постачальника на електронну адресу покупця надійшов лист, в якому ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" повідомляло, що питання поставки залишку товару, а саме: витратомірів для обліку мазуту, знаходиться на контролі постачальника. Крім того, ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" зазначало, що в оригіналі технічної документації, наданої покупцем 12.09.2024 (ТТН НП 59001219796068), вказано дані, що свідчать про розбіжності приладу технічним умовам покупця, тому постачальник просив невідкладно повідомити, який саме розмір труби DN прийнято до виконання, а також надати дані для коректного програмування електронних блоків витратомірів-лічильників для обліку мазуту. Постачальник також зазначив, що відвантаження двох витратомірів мазуту планується 30.11.2024.

4.38. 29.11.2024 від постачальника на електронну адресу покупця надійшов лист, відповідно до якого ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" просило доплатити 15% вартості товару, яка вказана у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та надати довіреність на відповідальну особу, яка буде отримувати витратоміри для оформлення видаткової накладної, а також надіслати лист із повною інформацією про перевізника й адресу доставки остаточної партії витратомірів.

4.39. 20.12.2024 ТОВ "Інвентум Україна" засобами поштового зв`язку направило на адресу ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" вимогу про повернення надміру сплачених коштів та пропозицію щодо розірвання договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24. ТОВ "Інвентум Україна" зазначало, що станом на 17.12.2024 потреба покупця в постачанні товарної позиції № 3 специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) у кількості однієї штуки та товарної позиції № 4 специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) у кількості двох штук відпала, тому вимагало повернути надміру сплачені кошти в розмірі 244 349,76 грн і підписати проект додаткової угоди № 2 щодо розірвання договору.

4.40. 24.12.2024 ТОВ "Інвентум Україна" засобами поштового зв`язку направило на адресу ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" вимогу щодо усунення недоліків обладнання, в якій вимагало протягом 7 днів із моменту отримання цієї вимоги усунути недоліки витратомірів DN50 - с/н1650, DN600 - с/н 1652, DN300 - с/н 1653,DN300 - с/н 1654.

4.41. 20.01.2025 ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" засобами поштового зв`язку надіслало на адресу ТОВ "Інвентум Україна" відповідь на лист, в якому зазначало про те, що постачальник 09.10.2024 та 10.10.2024 частково достроково відвантажив товар, хоча 15 % від суми договору покупець не сплатив. Крім того, постачальник повідомив покупця, що витратоміри, які не були відправлені, готові до відправлення, що раніше підтверджувалося листами від 28.11.2024 та 29.11.2024, тому постачальник просив заповнити форму до договору, вказавши місце постачання, дані відповідальної особи, і надіслати довіреність на отримання товару. 

4.42. Суд апеляційної інстанції також установив, що 10.10.2024 ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" поставило частину товару (позиції № 1-3 специфікації № 1). Проте після тестового встановлення та налаштування відповідачем витратомірів води (позиції № 1- 3 специфікації № 1) ТОВ "Інвентум Україна" виявило ряд дефектів, тому витратоміри води були демонтовані ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" з метою усунення недоліків.

Таким чином, як зазначив суд апеляційної інстанції, 10.10.2024 поставка обладнання фактично не відбулася, оскільки відповідач поставив неякісний і непридатний для експлуатації товар, що зумовило непідписання сторонами видаткових накладних.

4.43. Суд апеляційної інстанції встановив, що з метою усунення недоліків обладнання, 29.10.2024 за ініціативою постачальника була створена за допомогою застосунку "Вайбер" робоча група, учасниками якої були позивач, відповідач та виробник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ДНІПРО-УКРАЇНА"). 

Із 04.11.2024 до 08.11.2024 (практично через один календарний місяць, який необхідний був відповідачу для усунення недоліків) та після повторної поставки позивачу за первісним позовом витратомірів води, між ТОВ "Інвентум Україна" та ТОВ "ДНІПРО-УКРАЇНА" складено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), в якому сторони зазначили про дефекти поставленого відповідачем обладнання. 

4.44. Суд апеляційної інстанції зазначив, що 12.11.2024 відповідач визнав факт намагання виробника налаштувати обладнання та факт зазначених в акті недоліків.

Із 12.11.2024 до 20.12.2024 позивач, відповідач та виробник намагалися усунути недоліки. В результаті було усунуто недоліки у роботі: витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника з вимірювальною ділянкою фланцевого DN50 - у кількості 1 шт. (позиція № 1 специфікації № 1); витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового із функцією теплолічильника врізного на трубопровід DN300 (позиція № 3 специфікації № 1) - у кількості 1 шт. Проте не було усунуто недоліки в роботі: витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника з вимірювальною ділянкою фланцевого DN50 (позиція № 1 специфікації № 1) - у кількості 1 шт.; витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового із функцією теплолічильника врізного на трубопровід DN300 (позиція № 3 специфікації № 1) - у кількості 1 шт.; витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника з врізними датчиками (два комплекти) на трубопровід DN600 (позиція № 2 специфікації № 1) - у кількості 1 шт.

25.12.2024 ТОВ "Інвентум Україна" надіслало постачальнику вимогу про усунення недоліків обладнання (акт про виявлення непрацездатності товару, який направляється відповідно до пункту 2.4 договору) вих. № 1617, в якій, серед іншого, вимагало усунути недоліки позиції № 2 специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) - витратоміра води DN600, а від постачання витратоміра води DN300 відмовилося. У цій вимозі (акті) вказано всі необхідні відомості, як це передбачено пунктом 2.4 договору поставки. Проте наведені недоліки постачальником усунуто не було, а акт про виявлення непрацездатності не підписано.

4.45. Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Інвентум Україна" було змушене придбати аналогічне обладнання в іншого постачальника, оскільки відповідач не усунув недоліки вказаних витратомірів води. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що 05.12.2024 ТОВ "Інвентум Україна" придбало в Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ВОДОМІР" 1 ультразвуковий витратомір "Лічильник води ІРКА" DN 300 загальною вартістю 96 840,00 грн (позиція № 3 специфікації № 1 (додаток № 1 до договору)).15.01.2025 ТОВ "Інвентум Україна" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ВОДОМІР" 1 ультразвуковий витратомір "Лічильник води ІРКА" DN 600 загальною вартістю 99 822,00 грн (позиція № 2 специфікації № 1 (додаток № 1 до договору)).

4.46. Спір за первісним позовом ТОВ "Інвентум Україна" у цій справі виник з приводу наявності чи відсутності правових підстав для розірвання договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 та стягнення з ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" пені в розмірі 45 771,82 грн, стягнення попередньої оплати в розмірі 374 986,56 грн та збитків у розмірі 118 484,40 грн, а за зустрічним позовом - з приводу наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з ТОВ "Інвентум Україна" 118 067,04 грн основного боргу за товар, 7286,76 грн пені, 1652,94 грн інфляційного збільшення боргу, 814,30 грн 3 % річних. 

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені в касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

5.3. Предметом первісного позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ТОВ "Інвентум Україна" про розірвання договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 та стягнення з ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" пені в розмірі 45 771,82 грн, попередньої оплати в розмірі 374 986,56 грн та збитків у розмірі 118 484,40 грн. 

ТОВ "Інвентум Україна", обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджувало, що грошові кошти за товар, який є предметом договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24, перерахувало відповідачу 31.05.2024 в розмірі 550 979,52 грн та 08.10.2024 в розмірі 118 067,04 грн. Позивач також зазначав, що до договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 було укладено додаткову угоду від 10.06.2024 № 1, згідно з якою було змінено термін поставки товару за договором. Крім того, ТОВ "Інвентум Україна" зазначало, що було змінено редакцію пункту 5.3 договору, відповідно до якої термін постачання товару - протягом 60 робочих днів з дати здійснення передплати та передачі технічної документації. 

ТОВ "Інвентум Україна" також зазначало, що ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" отримало заповнені опитувальні листи та технічну документацію, тому, на думку ТОВ "Інвентум Україна", термін постачання обладнання становив із 25.06.2024 до 16.09.2024, проте товар у цей строк поставлений не був. 

ТОВ "Інвентум Україна" також посилалося на те, що згодом ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" поставило товар 09.10.2024 та 10.10.2024, проте не в повному обсязі, а до того ж цей товар мав дефекти та недоліки, про що сторони договору склали відповідний акт. Не отримавши весь товар за договором, ТОВ "Інвентум Україна" 11.11.2024 звернулося до ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" із претензією про термінове відвантаження товару, проте ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" товар не відвантажило. 

Тому ТОВ "Інвентум Україна" зазначало, що було вимушене звернутися до інших постачальників задля придбання у них аналогічного товару, відтак потреба у відвантаженні товару за договором поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 відпала. ТОВ "Інвентум Україна" стверджувало, що зверталося 20.12.2024 до ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" із вимогою повернути надмірно сплачені кошти та розірвати договір поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24. Проте відповіді на цю вимогу ТОВ "Інвентум Україна" не отримало. Крім того, ТОВ "Інвентум Україна" зазначало, що 24.12.2024 зверталося до ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" із вимогою про усунення недоліків поставленого йому товару, проте недоліки ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" не усунуло.

5.4. Предметом зустрічного позову у цій справі є матеріально-правові вимоги ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" про стягнення з ТОВ "Інвентум Україна" 118 067,04 грн основного боргу за товар, 7286,76 грн пені, 1652,94 грн інфляційного збільшення боргу, 814,30 грн 3 % річних. 

ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" зустрічний позов обґрунтовувало тим, що відповідно до вимог пункту 5.3 договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24 після отримання повідомлення про готовність товару до відправлення (29.11.2024) у покупця виник обов`язок щодо здійснення доплати залишку несплаченої суми за товар у розмірі 118 067,04 грн. Крім того, на думку ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій", наявні підстави для застосування до ТОВ "Інвентум Україна" штрафних санкцій за неналежне виконання господарських зобов`язань, а саме: пені в розмірі 7 286,76 грн, інфляційного збільшення боргу в сумі 1652,94 грн, 3 % річних у сумі 814,30 грн.

5.5. Колегія суддів зазначає, що пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

5.6. У справі, що розглядається, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договору поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24.

5.7. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

5.8. Згідно із частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.9. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

5.10. Згідно із частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.11. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України в разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, щодо поставки товару, а тому прострочення виконання зобов`язання за договором є його порушенням.

5.12. Згідно з положеннями статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

5.13. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.14. У справі, яка розглядається, спірним питанням є визначення початку обрахунку строку для виконання зобов`язань щодо поставки товару за договором поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24.

5.15. Суд першої інстанції, розглядаючи справу № 922/354/25, виходив із того, що відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 кінцевим терміном поставки товару було 20.12.2024 (60 робочих днів із 27.09.2024 - дати отримання ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" підписаної технічної документації). Тому суд першої інстанції виснував, що строк поставки товару ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" не порушило, виконало свої зобов`язання за цим договором поставки, натомість ТОВ "Інвентум Україна" порушило свої зобов`язання з попередньої оплати товару, передбачене договором поставки від 30.05.2024 № П-30/5-24. Тому місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інвентум Україна" та задовольнив зустрічний позов ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій". 

5.16. Водночас суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про стягнення грошових коштів попередньої оплати на користь ТОВ "Інвентум Україна", виходив із того, що термін постачання обладнання становив із 25.06.2024 до 16.09.2024 (60 робочих днів з дати здійснення ТОВ "Інвентум Україна" передплати та передачі технічної документації), проте товар у вказаний строк поставлено не було. Тому суд апеляційної інстанції зазначив про пропуск постачальником зазначеного терміну. 

Апеляційний господарський суд також дійшов висновку про стягнення з ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" на користь ТОВ "Інвентум Україна" пені у зв`язку із простроченням ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" терміну поставки товару, збитків у зв`язку з доведенням ТОВ "Інвентум Україна" додаткових витрат для придбання товару, а також про стягнення надмірно сплачених коштів за товар. При цьому апеляційний господарський суд зазначив про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій".

5.17. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.18. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 

5.19. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.20. Верховний Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).

5.21. При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-16цс20) сформульовано висновок, відповідно до якого в кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, щодо якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.22. Водночас колегія суддів також зазначає, що слід виходити також із того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення в постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

5.23. Касаційна скарга з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19, від 28.05.2024 у справі № 915/75/23, від 03.11.2023 у справі № 910/13599/21. 

5.24. За твердженням скаржника, строк виконання зобов`язань за договором від 30.05.2024 № П-30/5-24 починається виключно з моменту погодження належним чином істотних умов (тобто з моменту належного погодження сторонами технічної документації), оскільки сторони не домовились про інший (ретроактивний) момент початку виникнення зобов`язань щодо поставки товару. Як зазначає скаржник, наведений підхід (обрахування строків початку виконання зобов`язань із дати підписання сторонами останньої редакції технічного завдання) застосовує Верховний Суд при наданні правової оцінки подібним правовідносинам.

5.25. Дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що посилаючись на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19, від 28.05.2024 у справі № 915/75/23, від 03.11.2023 у справі № 910/13599/21, скаржник не зазначає конкретну норму (норми) права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку, на думку скаржника, неправильно застосував апеляційний господарський суд. Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу та встановлювати, які саме висновки Верховного Суду та щодо застосування якої саме норми права не було враховано судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

5.26. Верховний Суд також зазначає, що у справах № 904/3491/19, № 915/75/23, № 910/13599/21, на які посилається скаржник, строки виконання зобов`язань визначалися судами з урахуванням умов укладених між сторонами правочинів, а також із урахуванням фактичних обставин, установлених судами на підставі доказів, поданих сторонами спору. 

5.27. Так, постанова Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19, ухвалена за первісним позовом про стягнення заборгованості (пені та штрафу) за договором поставки та зустрічним позовом про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Суди попередніх інстанцій у справі № 904/3491/19, вирішуючи спір по суті, виходили з того, що відлік строку на оплату товару за договором поставки розпочинається відповідно до умов договору, а не додаткової угоди № 3, підписаної сторонами. Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19 також вказав, що саме позивачем направлялися умови додаткової угоди № 3, тому зазначив про можливість застосувати у цьому випадку принцип сontra proferentem (з лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), за яким особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний із неясністю такої умови.

5.28. Постанова Верховного Суду від 28.05.2024 у справі № 915/75/23 ухвалена за позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів. Позовні вимоги у справі № 915/75/23 були обґрунтовані тим, що за наслідками укладення оспорюваних додаткових угод вартість електроенергії збільшилася на 70 % від ціни, визначеної сторонами в договорі, в результаті чого було порушено норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", принцип добросовісної конкуренції. На думку позивача, це призвело до неотримання споживачем електроенергії, на яку він розраховував при укладенні договору. У справі № 915/75/23 строки початку виконання зобов`язань визначалися згідно з умовами договору про закупівлі. 

5.29. Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 910/13599/21 ухвалена за позовом про стягнення витрат на капітальний ремонт техніки за державним контрактом. Позовні вимоги у справі № 910/13599/21 обґрунтовані тим, що відповідач, порушуючи умови укладеного сторонами контракту та норми чинного законодавства, не виконав свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, тому виникла заборгованість. Верховний Суд у справі № 910/13599/21 викладав висновки щодо застосування статті 843, частини 5 статті 844 Цивільного кодексу України про можливість зміни орієнтовної ціни робіт (послуг) та розміру фактичних витрат виконавця через зростання вартості складових частин, комплектуючих, комунальних тарифів.

5.30. Колегія суддів зазначає, що для спростування будь-якого висновку, викладеного в оскаржуваній постанові, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цього судового рішення, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах не врахував суд апеляційної інстанції з урахуванням установлених ним обставин справи. Незгода скаржника з рішенням суду попередньої інстанції або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішенні суду, не свідчить про його незаконність.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом апеляційної інстанції у цій справі, що розглядається, норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

5.31. Отже, з огляду на викладене обставини, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не підтвердилися. 

5.32. Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга щодо незаконності додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/354/25 мотивована лише незаконністю постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 по суті спору. Тому, враховуючи, що доводи касаційної скарги про наявність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 не підтвердилися, вимоги скаржника про скасування додаткової постанови апеляційного суду необхідно залишити без задоволення.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

6.3. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції- без змін.

6.5. Ураховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, наведених в оскаржуваних постановах, тому підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції немає.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" залишити без задоволення. 

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі №922/354/25 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова 

Ю. Я. Чумак