УХВАЛА

18 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  870/19/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Алівія Агро" 
про призначення судової почеркознавчої експертизи 
у справі № 870/19/25 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" 
про видачу наказів на примусове виконання ухвалених Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" рішення від 30.04.2025 та додаткового рішення від 12.05.2025 у третейській справі № 15/2024 
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
до Приватного підприємства "Алівія Агро" 
про стягнення 302 339,83 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Алівія Агро" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" 
про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання та стягнення 1 490 825,65 грн

Учасники справи: 
ТОВ "Полетехніка": не з`явився;
ПП "Алівія Агро": Рева Д. С.;

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 задоволено заяву Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання ухвалених Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" (далі - Третейський суд) у третейській справі №15/2024 рішення від 30.04.2025 та додаткового рішення від 12.05.2025.
2. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство (далі - ПП) "Алівія Агро" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у цій справі. 
3. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Алівія Агро" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі №870/19/25, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2025 об 13:00.
4. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2025, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін та поданим ПП "Алівія Агро" клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 18.11.2025 - 15:00.
5. До початку судового засідання 18.11.2025 на адресу Верховного Суду від ПП "Алівія Агро" надійшло клопотання, в якому заявник просив призначити судову почеркознавчу експертизу для визначення належності директору ПП "Алівія Агро" - Красіковій Валентині Володимирівні підпису в договорі №З/Ч 5253 від 17.02.2021 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів. Про необхідність призначення судової експертизи ПП "Алівія Агро" зазначало у своїх запереченнях на заяву про видачу судового наказу на виконання рішень третейського суду у цій справі, але в його задоволенні вказаного клопотання було відмовлено судом першої інстанції.
6. В судовому засіданні 18.11.2025 представник ПП "Алівія Агро" підтримав вказане клопотання та просив Суд його задовольнити.
7. ТОВ "Полетехніка" явку свого представника в судове засідання 18.11.2025 не забезпечило, про причини нез`явлення Суд не повідомило та будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надходило.
8. Розглянувши клопотання ПП "Алівія Агро", колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
9. Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
10. Згідно з частиною першою статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
11. Відтак, з наведеного слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17).
12. Водночас, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22).
13. Як зазначалося вище, у даній справі Верховним Судом переглядається рішення суду першої інстанції про задоволення заяви щодо видачі наказу на виконання ухвалених третейським судом рішень у третейській справі № 15/2024.
14. У названій третейській справі розглядався первісний позов ТОВ "Полетехніка" до ПП "Алівія Агро" про стягнення заборгованості у сумі 302 339,83 грн, яка включає в себе основний борг, пеню, штраф, 50% річних та інфляційні втрати, а також зустрічний позов ПП "Алівія Агро" до ТОВ "Полетехніка" про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання по договору та стягнення 1 490 825,65 грн, що складається із сум пені, штрафу, реальних збитків та упущеної вигоди.
15. При чому, в обґрунтування вимог як первісного, так і зустрічного позовів у третейській справі ТОВ "Полетехніка" та ПП "Алівія Агро" посилалися на неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору № З/Ч від 17.02.2021 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин і матеріалів. 
16. За змістом поданих первісного і зустрічного позовів, а також наданих матеріалів та додаткових пояснень у третейській справі слідує, що під час розгляду справи № 15/2024 третейським судом сторони не заперечували факт укладення вищезгаданого договору та виконання його умов у відповідній частині.
17. Аргументи щодо неукладеності договору № 3/Ч 5253 від 17.02.2021, а відповідно і третейського застереження, викладеного в пункті 7.1 цього договору, висловлені ПП "Алівія Агро" лише під час розгляду господарським судом заяви ТОВ "Полетехніка" про видачу наказів (виконавчих документів) на виконання ухвалених третейським судом рішень у третейській справі № 15/2024, що є свідченням непослідовної та суперечливої поведінки ПП "Алівія Агро" у контексті раніше висловленої позиції щодо існування договірних відносин з ТОВ "Полетехніка" за вищезгаданим правочином.
18. Крім того, за змістом частини першої статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
19. Тобто, ПП "Алівія Агро" не було позбавлено можливості самостійно замовити експерту проведення відповідного дослідження, у разі виникнення передумов для цього, та надати відповідний висновок суду.
20. Врахувавши вищенаведене, а також викладене у клопотанні ПП "Алівія Агро" обґрунтування необхідності призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні цього клопотання.
Керуючись статтями 99, 100, 101, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Алівія Агро" про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський

Судді                                                                                К. М. Огороднік
                              
                                                                                В. Я. Погребняк