УХВАЛА

19 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 640/101/19
провадження № К/990/55824/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу Аврамича Андрія Станіславовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Аврамича Андрія Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, Міністерства закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди,
у с т а н о в и в :
24 грудня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
30 грудня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович М. І. з 12 січня 2026 року по 16 січня 2026 року перебував у відпустці на підставі наказу від 06 січня 2026 року № 9/0/6-26, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу судді з відпустки.
Втім 30 грудня 2025 року до суду касаційної інстанції надійшла ідентична касаційна скарга, яка зареєстрована 30 грудня 2025 року за номером провадження К/990/55824/25.
Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні суду є касаційна скарга (провадження № К/990/54225/25) аналогічного змісту на це ж саме судове рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу Аврамича Андрія Станіславовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року (провадження № К/990/55824/25), необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Аврамича Андрія Станіславовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 640/101/19 за позовом Аврамича Андрія Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, Міністерства закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович