УХВАЛА

27 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 560/11222/25
адміністративне провадження № К/990/942/26 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 560/11222/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 стосовно не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за березень 2025 року.
Зобов`язано В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за березень 2025 року.
Визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 06.12.2024 по 03.04.2025 включно, яке нараховано та виплачено 27.06.2025.
Зобов`язано В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 06.12.2024 по 03.04.2025, починаючи з 06.01.2025 по 27.06.2025 включно.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.
Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію закону та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 аналогічного змісту на це ж саме рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 560/11222/25, яка 07 січня 2026 року надійшла до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 560/11222/25 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя	В.М. Соколов