УХВАЛА

16 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/6947/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Балац С.В.
від 02.06.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Яценко О.В., Мальченко А.О., Хрипуна О.О.
від 12.11.2025 (повний текст складено 13.11.2025)
у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія"
про стягнення 9 591 847,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", у якому просило стягнути основний борг в сумі 8 061 000,00 грн за поставлений товар та виконані роботи за договором поставки товару з монтажем № ВДТ 922-313/3-21 від 03.11.2021, також, нараховані за несвоєчасне виконання вказаного обов`язку інфляційні втрати у сумі 56 507,61 грн та 3 % річних у сумі 61 448,61 грн.
Водночас, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" пеню в сумі 6 904 847,08 грн та штраф в сумі 2 687 000,00 грн, нараховані за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" строку виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки товару з монтажем № ВДТ922-313/3-21 від 03.11.2021.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2024 № 910/6947/24, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, вказану позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 5 ст. 180, п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/6947/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" за первісним позовом задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 21.11.2024 № 910/6947/24 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 скасовано, матеріали оскарження передані до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 зустрічну позовну заяву у справі № 910/6947/24 прийнято до розгляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/6947/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.20215, зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" на користь Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" штрафні санкції в сумі 5 000 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 111 555,41 грн; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.
03.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києві від 02.06.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 230 204,34 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала Верховного Суду від 18.12.2025 доставлена в Електронний кабінет скаржника 19.12.2025 о 19:24, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.
29.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" звернулось до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 154 від 22.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 184 163,47 грн та платіжну інструкцію № 156 від 29.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 46 040,87 грн.
Зарахування сплачених сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1 та 4 частини другої статті 287, пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбачені статтями 288 та 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/6947/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Як вже зазначалось, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" містить клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києві від 02.06.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що у випадку виконання спірних рішень буде вкраи? важко повернути стягнуті кошти, у разі скасування відповідних судових рішень, оскільки наразі АТ «ОГХК» перебуває у процесі приватизаціі?, жодне рішення суду вони не виконали добровільно, оскільки як посилаються у багатьох справах і?х рахунки заблоковані і до завершення процедури приватизаціі? вони не можуть погашати заборгованість, повертати кошти тощо. 
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Розглянувши вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія", Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання належним чином не мотивоване, доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення в силу приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києві від 02.06.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/6947/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" 19 лютого 2026 року о 10:15, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).

3. Надати учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 лютого 2026 року.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києві від 02.06.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києві та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6947/24 за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" про стягнення 9 591 847,08 грн.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд