УХВАЛА
03 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 362/3440/23
провадження № 61-1234ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дуля Тетяна Володимирівна, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 362/3440/23.
Зазначена касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.
Згідно з частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що подана касаційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, що не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису представника заявника, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дуля Тетяна Володимирівна, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 362/3440/23 повернути заявнику.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян