УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №460/9170/24
адміністративне провадження №К/990/9958/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,
за участю: секретаря судового засідання Кірсенко А.І.
позивача: ОСОБА_1 
відповідача: представника ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка С.Г. від касаційного розгляду справи № 460/9170/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просив суд:
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 протиправною в невиплаті належних сум у день звільнення;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити недоотримане грошове забезпечення в розмірі 4038,68 гривень;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити різницю для повного розміру щорічної грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2022 рік;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити різницю для повного розміру щорічної грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2023 рік;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити різницю для повного розміру щорічної грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2024 рік;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити різницю для повного розміру додаткової грошової винагороди в розмірі 5400,00 гривень за період на протязі: з квітня 2022 року по січень 2023 року, березня та червня 2023 року.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року, залишено без розгляду позов у частині вимог про:
- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю до повного розміру щорічної грошової допомоги у сумі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2022 рік;
- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити різницю до повного розміру щорічної грошової допомоги у сумі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2023 рік.
В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи № 460/9170/24 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
08 березня 2025 року касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 10 березня 2025 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 березня 2025 року, вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Смоковича М.  І., суддів Мацедонської В. Е. та Радишевської О. Р.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції пояснень щодо підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження та відповідних доказів.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 460/9170/24 для подання заяви про поновлення строків.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 460/9170/24.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року заяви суддів Смоковича М.І., Мацедонської В. Е. та Радишевської О. Р. про самовідвід задоволено. Суддів Смоковича М.І., Мацедонську В.Е. та Радишевську О.Р. відведено від участі у розгляді справи № 460/9170/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.
Матеріали адміністративної справи № 460/9170/24 (провадження № К/990/9958/24) передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника Секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року № 913 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2025 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Берназюка Я.О. та Стеценка С.Г.
В касаційній скарзі позивач просить виключити з автоматизованого розподілу судової справи № 460/9170/24 суддю Стеценка С.Г. У судовому засіданні 09 лютого 2026 року позивач зазначене клопотання підтримав.
Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив наступне дослівно: «Взяти дозвіл судити дану справу по законах України. Виключити з розподілу судового засідання підполковника армії рф та водночас суддю Семена Стеценка, а також інших посадовців рф та Ізраїлю».
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, вважає, що суддя Стеценко С.Г. підлягає відводу.
Вирішуючи заяву про відвід судді Стеценка С.Г., колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.
Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.
У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши подану заяву, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує автор заяви, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Отже, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Стеценка С.Г., у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка С.Г. для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 256 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка С.Г. від касаційного розгляду справи № 460/9170/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 460/9170/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач: В. М. Бевзенко
Судді: Я. О. Берназюк
С. Г. Стеценко