Ухвала

04 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 760/19161/25
провадження № 61-16298ск25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Чучковської Анни Вячеславівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей.

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом із батьком.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати його надавати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для спілкування відеозв`язком за таким графіком: кожного понеділка, середи та п`ятниці з 10:00 до 11:00 години; 
зобов`язати ОСОБА_2 повернути малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання та проживання матері ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 30 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. про забезпечення позову задовольнив частково. Визначив ОСОБА_1 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв?язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька ОСОБА_2 . В іншій частині заяви відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. залишив без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року - без змін.

22 січня 2026 року адвокат Чучковська А. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Чучковська А. В. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року складено 19 грудня 2025 року, а отримано нею в електронному кабінеті 23 грудня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. 

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Чучковська А. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву про забезпечення позову в повному обсязі. 

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо прийнятності застосування такого заходу забезпечення позову як повернення дитини за місцем її проживання на момент відкриття провадження у справі з урахуванням вимог статей 2, 149-150 ЦПК України, частин восьмої та дев`ятої статті 7 СК України, частин першої та другої статті 10, частини третьої статті 11, частин першої та другої статті 12, частини першої статті 14, частин першої та другої статті 15, частини другої статті 16, статті 16-1 Закону України «Про охорону дитинства» та фактичних обставин спірних правовідносин: доведене позивачем постійне проживання малолітніх дітей з матір`ю протягом півтора року до відкриття провадження у цій справі, створення нею комфортних та безпечних умов проживання, опікування матір`ю питаннями виховання та освіти дітей, їх медичним супроводом, залученням дітей до культурних заходів, наявність патології розвитку трирічної ОСОБА_5 , а також наявність обраного для відповідача запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час ухвалення оскаржуваної ухвали та постанови суду у зв`язку із висунутою йому підозрою у вчиненому правопорушенні, відсутність у нього створених умов для проживання дітей, порушення відповідачем визначеного судом способу спілкування з дітьми відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року та встановлення судовими рішеннями фактів вчинення відповідачем актів домашнього насильства відносно позивача та у присутності малолітніх дітей.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та витребувано матеріали справи № 760/19161/25 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову із суду першої інстанції. 

Проте, ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року не вирішувалося питання про витребування матеріалів провадження № 2-з/760/297/25 (цивільна справа № 760/19161/25), тому необхідно витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цього провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Чучковської Анни Вячеславівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року задовольнити. 

Поновити адвокату Чучковській Анні Вячеславівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Чучковської Анни Вячеславівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали провадження № 2-з/760/297/25 (цивільна справа № 760/19161/25) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 Є. В. Коротенко	
		
	М. Ю. Тітов