УХВАЛА

05 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 160/32508/25
адміністративне провадження № К/990/52773/25 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду 
Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року
у справі № 160/32508/25 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №160/32508/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування подання, - задоволено частково.
Забезпечено позов шляхом заборони Міністерству юстиції України та/або міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, у тому числі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили рішенням у справі №160/32508/25, виносити приписи та/або розпорядження за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), про що було складено акт Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А за результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1 від 18.08.2025 б/н.
Забезпечено позов шляхом зупинення дії подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв`язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025, до набрання законної сили рішенням у справі №160/32508/25.
Забезпечено позов шляхом заборони Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України застосовувати дисциплінарні стягнення, до набрання законної сили рішенням у справі №160/32508/25, до арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» на підставі акту Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А.
Забезпечено позов шляхом заборони Міністерству юстиції України та/або міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, у тому числі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили рішенням у справі №160/32508/25 застосовувати дисциплінарні стягнення своїм наказом за поданням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих до арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) на підставі акту Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Зазначена ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ "БОРІВАЖ" шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "БОРІВАЖ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 р. в адміністративній справі № 160/32508/25 - повернуто заявнику.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Разом з тим, Судом установлено, що касаційну скаргу подано та підписано ОСОБА_1 як фізичною особою - громадянинкою України. До касаційної скарги не додано підтверджуючих документів, що касаційну скаргу подано як уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 328 КАС України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
З оскарженої ухвали убачається, що судом апеляційної інстанції перевірялась на відповідність вимогам КАС України апеляційна скарга уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» і саме апеляційну скаргу цієї особи (уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж») повернуто заявнику.
ОСОБА_1 як фізичною особою апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року не подавалась та судом апеляційної інстанції щодо такої жодних дій не вчинялось.
Водночас, на підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» (апеляційну скаргу якої повернуто судом) до касаційної скарги не додано жодних доказів.
З огляду на викладене, право ОСОБА_1 на підписання та подання касаційної скарги не підтверджено.
Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 160/32508/25 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування припису - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська