УХВАЛА

02 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №200/4352/25
адміністративне провадження №К/990/1512/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/4352/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди передбаченою постановою КМУ від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмірі 30 000 грн щомісяця за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року включно;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбаченою постановою КМУ від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмірі 30 000 грн щомісяця за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року включно.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/4352/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.
12 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/4352/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Із змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові у справі №420/6607/22, без урахування відмінностей фактичних обставин цієї справи. 
Скаржник зазначає, що у справі №420/6607/22 відмова у виплаті додаткової винагороди була зумовлена фактичною відсутністю поліцейського на службі без поважних причин після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, тоді як у цій справі відсутність позивача була обумовлена його законним увільненням від виконання службових обов`язків, без встановлення факту неявки без поважних причин чи вчинення дисциплінарного проступку. За таких обставин, на переконання скаржника, ключова фактична умова застосування зазначеного правового висновку відсутня, а його механічне застосування є помилковим. 
Крім того, скаржник вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 січня 2025 року у справі №420/2449/23, відповідно до якого служба поліцейського в умовах воєнного стану має безперервний публічно-правовий характер і не зводиться виключно до фізичного перебування на робочому місці, що, на думку скаржника, свідчить про порушення судами вимог щодо однакового застосування норм права.
Водночас, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для нього.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/4352/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати справу №200/4352/25 із Донецького окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов