УХВАЛА

19 січня 2026 року 
м. Київ

справа №560/15021/25
адміністративне провадження №К/990/55674/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е., 
суддів -Желєзного І.В., Смоковича М. І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року
у справі № 560/15021/25 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання нормативно-правових актів протиправними та нечинними,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив:
- рішення Київської міської ради від 22.05.2013 №351/9408 "Про питання діяльності дитячих позашкільних мистецьких закладів та інших установ і закладів культури міста Києва" визнати протиправним і нечинним в частині передачі Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації повноваження затвердити статут Дитячої школи мистецтв №5 імені Льва Венедиктова Оболонського району міста Києва;
- розпорядження Київського міського голови від 13.06.2018 №383 "Про внесення змін до розпорядження Київського міського голови від 15.07.2013 №118 "Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" визнати протиправним і нечинним в частині уповноваження посадових осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначати на посаду, звільняти з посади та (або) ініціювати звільнення з посади керівника Дитячої школи мистецтв №5 імені Льва Венедиктова Оболонського району міста Києва;
- розпорядження Київського міського голови від 30.12.2022 №817 "Про внесення змін до деяких розпоряджень Київського міського голови" визнати протиправним і нечинним в частині уповноваження посадових осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначати на посаду, звільняти з посади та(або) ініціювати звільнення з посади керівника Дитячої школи мистецтв №5 імені Льва Венедиктова Оболонського району міста Києва;
- наказ відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.04.2025 №40 "Про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів" визнати протиправним і скасувати повністю;
- наказ відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації наказу від 08.04.2025 №43 "Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 " визнати протиправним і скасувати повністю;
- розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.06.2025 №384 "Про застосування дисциплінарного стягнення" визнати протиправним і скасувати повністю.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради , Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича , Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації , Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання нормативно-правових актів протиправними та нечинними - повернуто позивачеві. 
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 560/15021/25 є оскарження рішень попередніх інстанцій про повернення позовної заяви, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (ст. ст. 172, 264, КАС України).
Також скаржник зазначає, що суд апеляційної застосував п. 6 ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 172 КАС України без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.03.2023 у справі № 215/3640/22, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.08.2021 у справі № 910/19584/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21, від 14.09.2022 у справі № 761/22635/21.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки, а розгляд скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. 
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 560/15021/25.
Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/15021/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді І. В. Желєзний 

М. І. Смокович