УХВАЛА
14 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 547/990/24
провадження № 61-15449ск25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Король Павло Васильович, на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Семенівської селищної ради Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Семенівської селищної ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та визначення способу участі матері у вихованні малолітньої дитини;
за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Семенівської селищної ради Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Семенівської селищної ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,
ВСТАНОВИВ:
Увересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Семенівської селищної ради Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Семенівської селищної ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та визначення способу участі матері у вихованні малолітньої дитини.
Увересні 2024 року ОСОБА_2  звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Семенівської селищної ради Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Семенівської селищної ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 10 листопада 2015 року, разом з матір`ю ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року залишено без змін.
03 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Король П. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без рухута встановлено строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2025 року виконано.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 рокуу справі № 402/428/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 523/19706/19, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 рокуу справі № 347/286/17, від 23 травня 2018 рокуу справі № 682/966/17, від 14 листопада 2018 рокуу справі № 463/3301/16-ц, від 06 лютого 2019 року у справі №127/15879/17-ц, від06 лютого 2019 року у справі № 658/1267/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 520/13963/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 219/11516/17, від 12 лютого 2020рокуу справі № 285/3071/18, від 21 травня 2020 рокуу справі № 587/2134/17, від 14 липня 2020 року у справі № 127/28537/18, від 16 листопада 2020 року у справі № 313/310/18, від 02 грудня 2020 рокуу справі № 308/9575/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 305/1707/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 654/4307/19, від 14 вересня 2022 року у справі №466/1017/20, від16 лютого 2024 рокуу справі № 465/6496/19, від 21 лютого 2024 року у справі № 754/14960/20, від 19 червня 2024 рокуу справі №372/3402/22, від 26 червня 2024 рокуу справі № 755/9769/21, від 15 січня 2025рокуу справі № 760/2096/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Зазначає, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування скласти акт обстеження умов нового місця проживання дочки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Король П. В., заявив клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_2  обмежила його спілкування з дочкою, оскільки суди попередніх інстанцій визначили місце проживання їхньої дитини разом з нею, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подано позов про встановлення способу участі батька в житті дитини. Враховуючи, що з ініціативи матері позбавлено комунікації між батьком та дочкою, наявні підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що заявником на обґрунтування підстав щодо зупинення дії постановисуду не надано доказів на їх підтвердження. 
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі запозовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруна стороні позивача: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Семенівської селищної ради Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Семенівської селищної ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та визначення способу участі матері у вихованні малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Семенівської селищної ради Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Семенівської селищної ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Король Павло Васильович, на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.
Витребувати із Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 547/990/24.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Король Павло Васильович, про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи № 547/990/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 січня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник