УХВАЛА
30 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 953/1825/25
провадження № 61-580ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Федора Івановича, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року заяву Харківської міської ради про залишення заяви без розгляду задоволено. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду. Роз`яснено заявникові, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Ф. І., залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року залишено без змін.
13 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник  ОСОБА_1  - адвокат Дмитрієв Ф. І., подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви   ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1  - адвоката Дмитрієва Ф.І., залишено без руху, запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2026 року, та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він уже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у визначений законом строк. Проте касаційна скарга від 12 січня 2026 року, первісно подана через підсистему «Електронний суд», не була доставлена до суду, що пов`язано з технічними недоліками роботи підсистеми «Електронний суд», на підтвердження чого надав відповідні докази. З метою реалізації права на касаційний перегляд судових рішень, 13 січня 2026 року заявник повторно подав касаційну скаргу. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом норм процесуального права.
Касаційна скарга представника   ОСОБА_1  - адвоката ДмитрієваФ.І., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Федора Івановича, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити представникові ОСОБА_1 - адвокату Дмитрієву Федору Івановичу, строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Федора Івановича, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/1825/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, які подали касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційних скарг та доданих до них документів.
Роз`яснити учасникам справи № 953/1825/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник