УХВАЛА

15 січня 2026 року 
м. Київ

справа №640/19349/21
адміністративне провадження №К/990/51434/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л. В.,
суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С. Г.
перевірив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Місто Банк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, і
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати Постанову № 177-ДП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринках капіталу, яка винесена 07 червня 2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 7 червня 2021 року відповідачем винесено постанову № 177-ДП-Е про накладення штрафу, оскільки позивачем не розкрита річна інформація за 2019 рік, не подана проміжна інформація за ІV квартал 2019 року та І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2020 року, чим порушено вимоги статтю 39 та пункт 7 розділу VІІ Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».
На думку позивача, спірна постанова прийнята у порушення вимог законодавства та з перевищенням повноважень. Зокрема, позивач стверджує, що відповідачу було достаменно відомо до винесення спірної постанови про перебування позивача у стадії ліквідації. При цьому згідно пункту 2 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Комісії № 1470 від 16 жовтня 2012 року справа про порушення не може бути розпочата, а розпочата підлягає закриттю у разі внесення до відповідного реєстру інформації про припинення юридичної особи.
На момент винесення спірної постанови позивач перебував у процедурі ліквідації, тобто був банкрутом.
Крім того, позивач посилався на абзац 1 частини третьої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за змістом якої передбачено, що під час ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат безпосередньо пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 10 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
ПАТ «Місто Банк» не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і через свого представника Шилця Артема Руслановича за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало касаційну скаргу про їх скасування. 
Верховний Суд ухвалою від 19 грудня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху, бо скаржник не надав суду документ на підтвердження сплати судового збору.
У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив платіжну інструкцію від 25 грудня 2025 року № 3070 про сплату судового збору.
Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зазначені кошти судового збору зараховані на казначейський рахунок.
Підставами відкриття касаційного оскарження скаржник називає передбачені пунктом 3 частини четвертої та підпункт «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України оскільки, на переконання скаржника, щодо правильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин немає висновку Верховного Суду, який би сформулював правничу позицію про те, як мають застосовуватися норми права в подібних правовідносинах; судові рішення у цій справі мають отримати касаційний перегляд, бо порушені у цій справі питання мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а сама справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення..
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права винятково у таких випадках 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених частинами другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, які заразом дають підстави для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України, коли нема підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз доводів касаційної скарги в аспекті встановлених судами першої та апеляційної інстанцій і викладених в оскаржених судових рішеннях фактичних обставин справи, наданою їм правничою оцінкою в сукупності, дозволяє на стадії ухвалення рішення про можливість касаційного оскарження визнати, що касаційна скарга ПАТ «Місто Банк» не містить підстав, за яких ця скарга мала б бути повернута без розгляду, чи за яких можливо ухвалити рішення про відмову у відкритті касаційного провадження. 
Наведені скаржником аргументи та доводи, викладені в касаційній скарзі, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів в аспекті проаналізованих підстав, на основі яких подана касаційна скарга у цій справі, вважає за потрібне здійснити касаційний перегляд судових рішень судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі.
Оскільки касаційна скарга ПАТ «Місто Банк» подана у строк, установлений КАС України, із дотриманням передбаченого цим Кодексом порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, а підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження нема, колегія суддів в контексті викладеного підсумовує, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.
Витребувати із Донецького окружного адміністративного суду справу № 640/19349/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л. В. Тацій
Судді Н. В. Коваленко
С. Г. Стеценко