ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/12955/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 (суддя Турчин С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 (колегія суддів: Хрипун О.О., Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б.)
за скаргою ОСОБА_1 
на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
до відповідачів: 
1)           ОСОБА_2 ,
2)           ОСОБА_3 ,
3)           ОСОБА_4 ,
4)           ОСОБА_5 ,
5)           ОСОБА_1 ,
6)           ОСОБА_6 ,
7)           ОСОБА_7 ,
8)           ОСОБА_8 ,
9)           ОСОБА_9 ,
10)           ОСОБА_10 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1)          Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк", Банк)
2)          Національного банку України (далі - НБУ)
про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.
ВСТУП
1.          Судовими рішеннями у цій справі було задоволено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів (у тому числі ОСОБА_1 ) на користь позивача 1 477 708 016,17 грн.
2.          У виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу, державний виконавець наклав арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .
3.           ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) виконавця, яку мотивував тим, що виконавець наклав арешт на кошти, що знаходяться на банківському рахунку, відкритому для отримання пенсійних виплат, та здійснюється стягнення на грошові кошти, що є пенсією скаржника.
4.          Суд першої інстанції ухвалою, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, скаргу задовольнив. Орган державної виконавчої служби звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
5.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо законності звернення стягнення на пенсійні кошти боржника у період дії воєнного стану (застосування п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження") та встановлення факту належності відповідних грошових коштів до пенсійних виплат.
6.          Верховний Суд відмовив в задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
7.          Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.
8.          Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами як посадовими особами ПАТ "Платинум Банк", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління Банку. Позивач визначив заявлену до стягнення шкоду у розмірі неповерненої Банку суми кредитної заборгованості за договорами та списаної у збиток.
9.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.09.2022  залишив без розгляду позовні вимоги Фонду до відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та виключив цих відповідачів.
10.          Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2023 у задоволенні позову Фонду відмовив повністю.
11.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду.
12.          Верховний Суд постановою від 18.03.2024 касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишив без змін.
13.          Верховний Суд постановою від 28.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишив без змін.
14.          На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження (далі також - ВП), боржником у якому є ОСОБА_1 , НОМЕР_4 з примусового виконання наказу №910/12955/20 від 07.07.2023, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду.
15.          28.07.2023 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислав Сергійович постановою ВП НОМЕР_4 наклав арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення - 1 625 479 218,89 грн.
16.          08.05.2024 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. постановою відкрив виконавче провадження НОМЕР_6 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду 73 570,00 грн судових витрат у вигляді сплати судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.
17.           08.05.2024 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. постановою у виконавчому провадженні НОМЕР_6 наклав арешт на кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 81 212,70 грн.
18.           08.05.2024 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. постановою об`єднав виконавче провадження НОМЕР_6 та НОМЕР_4  у зведене виконавче провадження НОМЕР_5.
19.          Постановою від 12.09.2024 закінчено виконавче провадження НОМЕР_6 та припинено чинність арешту майна боржника.
20.          На ім`я ОСОБА_1 відкритий рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", філії банку ГУ АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, для отримання пенсійних виплат, що підтверджується довідкою АТ "Ощадбанк" від 05.07.2024, випискою по рахунку боржника за період з 25.07.2023 по 05.07.2024, з 01.07.2023 по 16.05.2025, витягом з електронного кабінету пенсіонера.
21.          Згідно з виписками з банку з 25.07.2023 по 05.07.2024, з 01.07.2023 по 16.05.2025 на зазначений рахунок надходили та надходять лише пенсійні кошти.
22.          Згідно із заявою про приєднання №511825211/250723 картковий рахунок НОМЕР_1 є поточним рахунком.
23.          Згідно із довідкою АТ "Ощадбанк" від 05.07.2024 картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" відкритий ОСОБА_1 для зарахування пенсійних виплат.
24.          У заяві від 26.07.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві скаржник вказав для перерахунку пенсії рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк".
Короткий зміст скарги на дії (бездіяльність) виконавця та заперечення на неї
25.          11.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій просив суд:
-          визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, яка полягає у не розгляді протягом встановленого законом строку заяви про зняття арешту з коштів на рахунку ІВАN НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", філії банку ГУ АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, на який накладено арешт у виконавчому провадженні НОМЕР_4;
-          визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, яка полягає у не розгляді протягом встановленого законом строку заяви про зняття арешту з коштів на рахунку ІВАN НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", філії банку ГУ АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, на який накладено арешт у виконавчому провадженні НОМЕР_4;
-          зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича зняти арешт з коштів, які є пенсією ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку ІВАN НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк", філії банку ГУ АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, який накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем від 28.07.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_4.
26.          В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що на ім`я ОСОБА_1 відкритий рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", філії банку ГУ АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, для отримання пенсійних виплат. На підтвердження того, що рахунок НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" відкритий ОСОБА_1 для зарахування пенсійних виплат скаржник надав довідку АТ "Ощадбанк" від 05.07.2024, виписки по рахунку боржника за період з 25.07.2023 по 05.07.2024, з 01.07.2023 по 16.05.2025, витяг з електронного кабінету пенсіонера.
27.          Скаржник також зазначає, що довідкою МСЕК Серії 12 ААТ №735997 ОСОБА_1 повторно затверджено інвалідність ІІІ групи з 01.07.2024 та призначено індивідуальну програму реабілітації інваліда №1260-24.
28.          Скаржник зазначає, що існує арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 28.07.2023 у ВП НОМЕР_4 на загальну суму 1 625 479 218,89 грн.
29.          26.03.2025 скаржник направив начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Нещадиму І.С. та державному виконавцю - Берегових В.С. заяви від 24.03.2025 про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк". Разом із заявами від 24.03.2025 начальнику та державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлені: копія довідки АТ "Ощадбанк" від 05.07.2024, копія виписки з карткового рахунку скаржника, витяг з електронного кабінету пенсіонера, копія довідки МСЕК Серії 12 ААТ №735997, копія індивідуальної програми реабілітації інваліда №1260-24.
30.          Згідно із інформації з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення вказані заяви отримані начальником та виконавцем 01.04.2025, що підтверджується квитанцією та трекінгом відправлення, проте залишені адресатами без реагування.
31.          За обґрунтуваннями скаржника, за даними виписки по картковому рахунку, належному ОСОБА_1 з 14.08.2023 з боржника списується нарахування пенсії, що суперечить вимогам Закону "Про виконавче провадження". Скаржник зауважує, що відповідно до п.10-2 розд.XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на пенсію.
32.          Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти скарги заперечив, посилаючись на таке:
-          під час примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_4, державним виконавцем винесено 28.07.2023 постанову про арешт коштів боржника, окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом;
-          АТ "Ощадбанк" жодного разу не повідомляло державного виконавця, що рахунок НОМЕР_1 є рахунком зі спеціальним режимом використання, і арешт на нього не може бути накладений;
-          з довідки АТ "Ощадбанк" від 05.07.2024 не вбачається, що банківський рахунок має спеціальний режим використання чи звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку заборонено законом;
-          державним виконавцем не виносилась постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
-          відповідно до положень п.10-2 Перехідних та прикінцевих положень Закону "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні НОМЕР_7 державним виконавцем визначено поточний рахунок для здійснення видаткових операцій, відповідно скаржник має право користуватись коштами (пенсією) та здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року;
-          за результатами розгляду заяв скаржника та його представника від 25.07.2024, від 10.04.2024 щодо зняття арешту з коштів боржника відділом надано відповідь листами від 29.08.2024 та від 15.05.2024;
-          листом №59248/54433-33-25/20.1 від 25.04.2025 відділом надано відповідь на заяву скаржника від 24.03.2025 про зняття арешту з коштів боржника.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
33.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.07.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025, задовольнив скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця; визнав неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., яка полягає у не розгляді протягом встановленого законом строку заяви про зняття арешту з коштів на рахунку, відкритому в АТ "Ощадбанк", філії ГУ АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, на який накладено арешт у виконавчому провадженні НОМЕР_4; визнав неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., яка полягає у не розгляді протягом встановленого законом строку заяви про зняття арешту з коштів на рахунку, відкритому в АТ "Ощадбанк", філії ГУ АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, на який накладено арешт у виконавчому провадженні НОМЕР_4; зобов`язав головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. зняти арешт з коштів, які є пенсією ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку, відкритому в АТ "Ощадбанк", філії ГУ АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, який накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 28.07.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_4.
34.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          з огляду на приписи розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження" в період дії воєнного стану з пенсійного рахунку боржника - громадянина України не можуть бути списані кошти, отримані боржником як пенсія, при примусовому виконанні судових рішень, які не пов`язані зі стягнення аліментів, відшкодуванням шкоди заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення; такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №910/8436/23;
-          державний виконавець вчинив дії зі списання пенсійних коштів боржника у період дії встановленої законом заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на пенсію боржника, що є порушенням п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження";
-          докази того, що списані державним виконавцем з рахунку боржника НОМЕР_1 грошові кошти є іншим видом доходу боржника, ніж пенсія, на які можливо було звернути стягнення у період дії воєнного стану в Україні, в матеріалах справи відсутні;
-          виконавець в порушення п.1 ч.4 ст.59 Закону "Про виконавче провадження" не зняв арешту з грошових коштів, які є пенсійними коштами на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк";
-          за відсутності доказів розгляду заяви скаржника, з урахуванням того, що останній заперечує факт отримання відповіді від органу державної виконавчої служби, та не зняття арешту з коштів у встановлений ч.2 ст.59 Закону "Про виконавче провадження" та п.16 розд.VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) строк, обґрунтованими є доводи скаржника про бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень та державного виконавця, а також наявність підстав для зняття арешту з коштів, які є пенсією ОСОБА_1 ;
-          у виконавчому провадженні НОМЕР_7 рахунок НОМЕР_1 визначено державним виконавцем як поточний рахунок для здійснення видаткових операцій, відповідно скаржник має право користуватись коштами (пенсією) та здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року;
-          згідно із наявних у матеріалах справи банківських виписок з рахунку НОМЕР_1 та як зазначено самим боржником, останньому здійснювалась видача готівки за рахунок пенсійних коштів в межах суми, встановленої в пп.1 п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження";
-          з огляду на те, грошові кошти на рахунку боржника НОМЕР_1 є пенсійними коштами, на які заборонено звертати стягнення у період дії воєнного стану в Україні положення пп.1 п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження" є не застосовними у цьому випадку.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзивів на касаційну скаргу
35.          22.09.2025 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025, у якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
36.          На виконання вимог абз.2 ч.2 ст.287 та п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)  скаржник у касаційній скарзі зазначає, що ухвалюючи рішення про зняття арешту з коштів боржника, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме ч.3 ст.52, ч.4 ст.59, пп.3 п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження" (посилається на положення п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2025 у справі №910/8436/23).
37.          Також скаржник вказує, що ухвалюючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій порушили основоположні процесуальні принципи змагальності та повного дослідження доказів, передбачені статтями 13, 74, 86 ГПК; суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили виписку з банківської установи, подану скаржником до матеріалів справи; суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав належної оцінки доказам, що підтверджують факт направлення відповіді на звернення, зокрема копії конверта, а також доказам внесення відповідної відповіді до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) (посилається на положення п.4 ч.2 ст.287 ГПК, п.1 ч.3 ст.310 ГПК).
38.          17.11.2025 надійшов відзив Фонду, у якому просить задовольнити касаційну скаргу.
39.          У відзиві вказує таке:
-          виконавець вчинив дії у відповідності до частин 1 та 2 ст.56 Закону "Про виконавче провадження";
-          на виконання вимог ч.4 ст.56 Закону "Про виконавче провадження" головний державний виконавець направив на адресу AT "Ощадбанк" постанову від 28.07.2023 про арешт коштів боржника, яка без будь-яких зауважень виконана фінансовою установою;
-          поточний рахунок боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в AT "Ощадбанк", не є спеціальним рахунком у розумінні законодавства, а кошти, що на ньому обліковуються, не мають спеціального правового режиму використання.
40.          18.11.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу (подані 17.11.2025, тобто в межах строку на подання відзиву), у яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
41.          У вказаних поясненнях, які фактично є відзивом на касаційну скаргу, зазначає таке:
-          чинним законодавством, підзаконними актами та положеннями не визначено такого терміну, як "пенсійний рахунок"; серед банківських продуктів, що надаються громадянам, наявна послуга відкриття "поточного" рахунку за відповідною програмою (тобто метою відкриття та обслуговування) - "для зарахування пенсійних та інших соціальних виплат";
-          за відсутності чіткого законодавчого визначення такого виду рахунку як "пенсійний", дослідженню підлягають саме джерела надходження коштів на рахунки, відкриті за відповідною програмою; в постанові Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №910/8436/23, на яку посилається скаржник, чітко зазначено про дослідження доказів, за змістом яких було встановлено наступне: "4.35. Оскільки апеляційний господарський суд установив відсутність у матеріалах справи доказів того, що списані заступником начальника ВДВС Кенюк Л.В. з рахунку боржниці НОМЕР_1 грошові кошти є пенсійними коштами…";
-          пряма норма матеріального права (п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження") не ставить в залежність чи взаємозв`язок пенсійних коштів до спеціальних чи інших рахунків, на які така пенсія надходить;
-          суди належно і повно дослідили всі істотні обставини справи, належно оцінили докази та встановили, що на рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк", на який накладено арешт знаходяться виключно пенсійні кошти, які в подальшому неправомірно були списані;
-          зарахування грошових коштів в розмірі 200,00 грн 01.08.2023 відбулося з пенсійних коштів, отриманих в готівковій формі, з метою активації рахунку;
-          посилання на неналежні дії банківської установи та неповідомлення виконавчої служби про використання рахунку НОМЕР_1 для пенсійних виплат не змінює правових підстав та приписів того, що арешт може бути знятий відповідно до постанови виконавця чи за рішенням суду; до повноважень банківської установи, навіть при наявності помилки у вигляді арешту рахунку, стягнення з якого заборонені законом, знаття арешту не входить; правомірність чи неправомірність дій банківської установи не є предметом розгляду справи.
Надходження касаційних скарг на розгляд Верховного Суду
42.          Верховний Суд ухвалою від 03.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025. Розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
43.          27.11.2025 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/12955/20.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження
44.          Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, ухвали суду першої інстанції, зазначені в, зокрема, п.25 ч.1 ст.255 цього Кодексу (про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця), після їх перегляду в апеляційному порядку.
45.          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз.2 ч.2 ст.287 ГПК).
46.          Скаржник помилково ототожнює підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.287 ГПК, які стосуються виключно випадків оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК (зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції), та підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК, що врегульовані окремо.
47.          Виключні випадки, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК (на які посилається скаржник), не застосовуються в контексті підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК.
48.          За таких обставин не береться до уваги посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду та не дослідження зібраних у справі доказів (вказані обґрунтування можуть братися до уваги лише як допоміжні аргументи), оскільки відповідно до ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Щодо встановлення факту належності грошових коштів до пенсійних виплат та заборони звернення стягнення на них 
49.          Суди у цій справі дійшли висновку, що державний виконавець вчинив дії зі списання пенсійних коштів боржника у період дії встановленої законом заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на пенсію боржника, що є порушенням пп.3 п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження"; з огляду на те, грошові кошти на рахунку боржника НОМЕР_1 є пенсійними коштами, на які заборонено звертати стягнення у період дії воєнного стану в Україні положення пп.1 п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження" є не застосовними у цьому випадку.
50.          У свою чергу скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення про зняття арешту з коштів боржника, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме ч.3 ст.52, ч.4 ст.59, пп.3 п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження".
51.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з таких мотивів.
52.          Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
53.          Відповідно до ст.1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
54.          Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону "Про виконавче провадження").
55.          Частиною 1 ст.5 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
56.          Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
57.          Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.
58.          Відповідно до ст.68 Закону "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. 
59.          За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. 
60.          Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
61.          Згідно з ч.1 ст.70 Закону "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
62.          Отже, кошти, що складають заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, можуть бути об`єктом звернення стягнення за виконавчим документом, а виконавець має повноваження звернути стягнення на такі кошти боржника, однак лише за певних умов: якщо у боржника відсутні інші кошти та/або об`єкти для стягнення, якщо стягнення за виконавчим документом має характер періодичних платежів, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Застосування такого порядку оформлюється виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника у межах звернення стягнення на ці кошти боржника здійснюються у межах дозволених законом розмірів. При цьому, під зверненням стягнення у розумінні положень розділу IX Закону "Про виконавче провадження" необхідно розуміти саме списання (відрахування) коштів, що є заробітною платою, пенсією, стипендією та іншим доходами боржника.
63.          26.03.2022 набрав чинності Закон №2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження", яким вказаний розділ Закону "Про виконавче провадження" був доповнений п.10-2, який, зокрема, передбачав, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).
64.          Із пояснювальної записки до проєкту вказаного Закону вбачається, що його метою і завданням є забезпечення захисту національних інтересів у зв`язку з військовою агресією російської федерації та забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану.
65.          Підпунктом 3 п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження" в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних відносин (липень 2023 року та травень 2024 року), передбачалося, що припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).
66.          Отже, станом на дату вчинення приватним виконавцем спірних у цій справі виконавчих дій існувала тимчасова (до припинення або скасування воєнного стану в Україні) заборона на вчинення такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.  
67.          Відповідно до ч.3 ст.52 Закону "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
68.          Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 Закону "Про виконавче провадження").
69.          Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19 та від 20.04.2022 у справі №756/8815/20, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 Закону "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 Закону "Про виконавче провадження". 
70.          Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
71.          Вищезазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним як у постанові від 30.04.2024 у справі №910/5936/22, так і у постанові від 19.02.2025 у справі №910/8436/23, на які послалися суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
72.          Разом з тим у справах №910/5936/22 та №910/8436/23 на підставі досліджених судами доказів було встановлено різні фактичні обставини, у зв`язку із чим Верховний Суд у постанові від 30.04.2024 у справі №910/5936/22 погодився із рішеннями судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) виконавця, а у постанові від 19.02.2025 у справі №910/8436/23 - про відсутність таких підстав.
73.          Так, у постанові Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №910/5936/22 зазначено, зокрема, таке:
"З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що приватний виконавець, знявши за результатом розгляду заяви боржника арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Ощадбанк", тим самим визнав доведеним (документально підтвердженим) факт того, що цей рахунок боржника має спеціальний режим використання для зарахування пенсійних виплат, підтвердив цей факт у постанові від 07 вересня 2023 року про зняття арешту з коштів.
Крім того, за результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця у цій справі суди попередніх інстанцій також встановили факт того, що на рахунок № НОМЕР_2 зараховуються саме пенсійні виплати ОСОБА_13 .
Однак, як встановили суди попередніх інстанцій, приватний виконавець у день зняття арешту з коштів боржника на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Ощадбанк", також вчинив дії щодо списання грошових коштів з цього рахунку шляхом направлення до АТ "Ощадбанк" платіжної інструкції № 2698 від 07 вересня 2023 року, на виконання якої із зазначеного рахунку були списані грошові кошти у сумі 53 242,05 грн, що є виключно пенсійним виплатами ОСОБА_13 .
Крім того, приватний виконавець вчинив зазначені дії зі списання пенсійних коштів боржника у період дії встановленої законом заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на пенсію боржника, що є порушенням пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження". Докази того, що списані приватним виконавцем з рахунку боржника № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Ощадбанк", грошові кошти є іншим видом доходу боржника, ніж пенсія, на які можливо було звернути стягнення у період дії воєнного стану в Україні, в матеріалах справи відсутні.
Верховний Суд вважає, що суди правильно визнали незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_13 в розмірі 53 242,05 грн - пенсію, що були списані з її банківського рахунку №, відкритого в АТ "Ощадбанк", у виконавчому провадженні № 71154141 при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 23 січня 2023 року у справі № 910/5936/22".
74.          Натомість у постанові від 19.02.2025 у справі №910/8436/23, на необхідності врахування висновків із якої наполягає скаржник у касаційній скарзі, вказано:
"4.30. Водночас, як установив апеляційний господарський суд, матеріали виконавчого провадження містять довідку АТ "ОТП Банк" від 05.10.2023, яка надавалася органу державної виконавчої служби разом із заявою про визначення видаткового рахунку. У зазначеній довідці від 05.10.2023 АТ "ОТП Банк" повідомив про те, що картковий рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_14 є поточним (картковим) рахунком, який відкрито в рамках пенсійного рахунку. Виходячи з договору про видачу та обслуговування платіжних карток (публічний) картковий рахунок є універсальним та передбачає можливість зарахування пенсійних виплат / соціальних виплат / заробітної плати.
4.31. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що поточний рахунок ОСОБА_14 НОМЕР_3 , відкритий в АТ "ОТП Банк", не є спеціальним рахунком, а кошти, які містяться на ньому, не мають спеціального режиму використання. Апеляційний господарський суд також установив, що згідно з довідкою АТ "ОТП Банк", що міститься у матеріалах виконавчого провадження, та згідно з випискою з банку за період з 01.10.2023 до 25.06.2024, яка теж міститься в матеріалах виконавчого провадження та матеріалах справи, на означений рахунок можуть надходити, та фактично надходять кошти не тільки пенсійні, на які вищезгадані обмеження жодним чином не поширюються, а саме: залишок на початок періоду 1,55 грн, зарахування коштів, походження відмінного від пенсійних, в сумі 9,00 грн 31.10.2023, в сумі 5,50 грн 30.11.2023, 1,00 грн - 29.02.2024, 0,54 грн - 31.03.2024.
4.32. Водночас апеляційний господарський суд установив відсутність у матеріалах справи доказів того, що списані заступником начальника ВДВС ОСОБА_15 з рахунку боржниці НОМЕР_3 грошові кошти є пенсійними коштами.
4.33. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що відповідно до змісту постанови заступника начальника ВДВС ОСОБА_15 про накладення арешту, не відбулося накладення арешту саме на пенсійні кошти боржниці. При цьому апеляційний господарський суд констатував, що постанова заступника начальника ВДВС ОСОБА_15 про накладення арешту на доходи боржниці містить зауваження про звернення стягнення на доходи, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Апеляційний господарський суд зазначив, що зняття арешту з усіх коштів боржниці, які містяться на рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ "ОТП Банк", суперечить основним засадам виконавчого провадження, оскільки внаслідок зняття такого арешту у боржниці з`явиться реальна можливість використовувати рахунок для зарахування будь-яких коштів у будь-якому розмірі, будь-якого походження, з яких не буде здійснюватися списання в рахунок виконання рішення суду.
4.34. З урахуванням наведених обставин Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що в діях заступника начальника ВДВС ОСОБА_15 щодо накладення арешту на доходи боржниці відсутні будь-які порушення.
4.35. Оскільки апеляційний господарський суд установив відсутність у матеріалах справи доказів того, що списані заступником начальника ВДВС ОСОБА_15 з рахунку боржниці НОМЕР_3 грошові кошти є пенсійними коштами, то дійшов правильного висновку про відмову у визнанні протиправними дій заступника начальника ВДВС ОСОБА_15 щодо звернення 09.08.2024 стягнення на пенсію ОСОБА_14 , яка надійшла на поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ "ОТП Банк".
75.          З урахуванням зазначеного Верховний Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що за відсутності чіткого законодавчого визначення такого виду рахунку як "пенсійний", дослідженню підлягають саме джерела надходження коштів на рахунки, відкриті за відповідною програмою; норма пп.3 п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження" не ставить в залежність чи взаємозв`язок пенсійних коштів до спеціальних чи інших рахунків, на які така пенсія надходить.
76.          При цьому Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про порушення принципів змагальності та повного дослідження доказів (передбачених статтями 13, 74, 86 ГПК), неналежне дослідження виписки з банківської установи, поданої ОСОБА_1 до матеріалів справи, не дослідження та не надання належної оцінки доказам, що підтверджують факт направлення відповіді на звернення, зокрема копії конверта, а також доказам внесення відповідної відповіді до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).
77.          Так, у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що згідно із заяви про приєднання №511825211/250723 картковий рахунок НОМЕР_1 є поточним рахунком. Згідно із довідкою АТ "Ощадбанк" від 05.07.2024 картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" відкритий ОСОБА_1 для зарахування пенсійних виплат. У заяві від 26.07.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 вказав для перерахунку пенсії рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк". Згідно з виписками з банку з 25.07.2023 по 05.07.2024, з 01.07.2023 по 16.05.2025 на зазначений рахунок надходили та надходять лише пенсійні кошти.
78.          На підставі цього суди дійшли висновку, що списані з рахунку боржника впродовж відповідного періоду грошові кошти є пенсійними коштами, а докази того, що списані державним виконавцем з рахунку боржника НОМЕР_1 грошові кошти є іншим видом доходу боржника, ніж пенсія, на які можливо було звернути стягнення у період дії воєнного стану в Україні, в матеріалах справи відсутні.
79.          Отже, суди надали оцінку наявним у справі доказам, зокрема, випискам з банку. Натомість доводи скаржника зводяться до спроби здійснити переоцінку доказів та встановлених на їх підставі обставин.
80.          Також суд апеляційної інстанції не взяв до уваги лист №59248/54433-33-25/20.1 від 25.04.2025, яким надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24.03.2025 про зняття арешту з коштів боржника, мотивуючи це відсутністю доказів направлення зазначеного листа боржнику.
81.          При цьому скаржник не зазначає, яким чином встановлення обставини направлення відповіді на звернення (засобами поштового зв`язку чи за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження) спростовує обґрунтованість оскаржуваних судових рішень про задоволення скарги боржника. 
82.          Верховний Суд враховує, що лист-відповідь №59248/54433-33-25/20.1 датований 25.04.2025, що свідчить про пропуск строку розгляду, встановленого ст.59 Закону "Про виконавче провадження" та п.16 розд.VIII Інструкції. Більше того, бездіяльність органу виконавчої служби у цьому випадку полягала саме у незнятті арешту з коштів боржника, тобто у незадоволенні заяви останнього, який очевидно був зацікавлений у позитивному результаті її розгляду, а не у ненаданні відповіді як такої (про відмову).
83.          Враховуючи зазначене, доводи скаржника про неправильне застосування норм матеріального права, а саме ч.3 ст.52, ч.4 ст.59, пп.3 п.10-2 розд.XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про виконавче провадження" не знайшли свого підтвердження, натомість суди дійшли до обґрунтованого висновку, що державний виконавець вчинив дії зі списання пенсійних коштів боржника у період дії встановленої законом заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на пенсію боржника. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
84.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
85.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
86.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 у справі №910/12955/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Баранець

                                                                                                                        Г. Вронська
                                                                                                    
                                                                                                                        Н. Губенко 

                                                                                                                        О. Кролевець  

                                                                                                                        В. Студенець