Ухвала

12 січня 2026 року
м. Київ

справа № 824/73/25
провадження № 61-16386ав25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАТІНУМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАТІНУМ» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/73/25 за заявою Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року в арбітражній справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ГРУПП» (Україна) про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року ТОВ «УКРПЛАТІНУМ» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року (повний текст якої складено 19 грудня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України; у разі подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» заявник має надати докази надсилання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів іншим учасникам справи або докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не зареєстровані в системі «Електронний суд»; у разі подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконанню вимог ухвали суду представником заявника надіслано через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду апеляційну скаргу та документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.

Разом із цим, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки вимоги ухвали заявником виконано не в повному обсязі, а саме - представником заявника не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам, а саме - ТОВ «МЕГА ГРУПП».

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали представником заявника виконано не в повному обсязі, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому наявні підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику. 

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАТІНУМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев