УХВАЛА
28 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 701/82/24
провадження № 61-14707ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:
1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.
2. Рішенням від 27 травня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки відмовлено. 
3. 21 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, просила скасувати вказані рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
4. Ухвалою від 11 грудня 2025 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надав заявниці строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження
5.  У січні 2026 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування цього клопотання зазначила, що постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року вона отримана 24 жовтня 2025 року. До касаційної скарги ОСОБА_1 додала копію поштового зворотного рекомендованого повідомлення, відповідно до якого вона отримала поштове відправлення від Черкаського апеляційного суду - 24 жовтня 2025 року. 
6. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
8. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року складено 08 жовтня 2025 року. 
9. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
10. Частина друга статті 390 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
11. При вирішені питання про поновлення строку Судом враховано дати прийняття оскаржуваного судового рішення, складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати отримання поштового відправлення, а тому строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Щодо підстав касаційного оскарження
12. Тож недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 , визначені ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року, усунуто.
13. Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
14. Так заявниця зазначила, що судами попередніх інстанції не враховано висновки, викладені у постановах від 02 березня 2020 року у справі 
№ 573/813/19-ц, від 13 травня 2020 року у справі № 627/66/17, від 20 травня
2020 року у справі № 384/642/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 530/311/19, від 22 жовтня 2020 року у справі № 149/2978/18, від 16 грудня 2020 року у справі 
№ 637/672/19-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 609/1117/18, від 16 червня 
2021 року у справі № 137/1642/19 та від 03 серпня 2022 року у справі № 692/566/21.
15. Наведене свідчить, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
16. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області 
від 27 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.
Витребувати із Маньківський районний суд Черкаської області матеріали цивільної справи № 701/82/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара