УХВАЛА

29 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 320/43354/24
адміністративне провадження № К/990/3500/26 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №320/43354/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Патрульної поліції, в якому просив суд:
- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ №327 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про застосування дисциплінарного стягнення від 13.06.2024, згідно з яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ по особовому складу від 03.07.2024 №1250 о/с, що прийнятий у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення та згідно з яким позивача звільнено зі служби в поліції;
- поновити позивача на службі в поліції на посаді Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині;
- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.07.2024 по день поновлення на службі в поліції.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №327 від 13.06.2024 в частині притягнення Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1250 о/с від 03.07.2024 в частині звільнення зі служби в поліції Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 388 796 грн 85 коп.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції з 04.07.2024.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22 248,26 грн без урахування обов`язкових податків та зборів.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 19.01.2026 Департамент патрульної поліції засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 22.01.2026.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Касаційна скарга подана представником Департаменту патрульної поліції Бабатенко Ганною, яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність від 11.12.2025 №9419/41/3/01-2025, видану начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О.
Разом з тим, до скарги не долучено жодних доказів на підтвердження повноважень начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Є.О.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 328, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №320/43354/24 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя	Ж.М. Мельник-Томенко