ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 1328/8989/12
провадження № 61-4903св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М., 
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Пророка В. В., 
Сердюка В. В., 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», 
відповідач - ОСОБА_1 ,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Оприск Лілії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року, постановлену у складі 
судді Білінської Г. Б., та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 
2022 року, прийняту колегією у складі суддів Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Крайнік Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог первісного і зустрічного позовів
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1328/8989/12 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування заяви вказувало, що 12 грудня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Форум» 5 787 987,40 грн та 3 282 грн у відшкодування сплаченого судового збору. 
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року змінено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 8 травня 2008 року № 0045/08/6.10- CL 
в сумі 5 787 987,40 грн, з яких: прострочена заборгованість за 
кредитом - 208 000 доларів США, що на 31 жовтня 2012 року у гривневому еквіваленті становить 1 662 544 грн; поточна заборгованість 
за кредитом - 268 000 доларів США, що на 31 жовтня 2012 року в 
гривневому еквіваленті становить 2 142 124 грн, поточна заборгованість за 
процентами - 5 156,67 доларів США, що на 31 жовтня 2012 року в гривневому еквіваленті становить 41 217,26 грн; пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та процентів - 420 617,16 грн. 
За вказаним судовим рішенням 8 серпня 2014 року видано виконавчі листи представнику ПАТ «Банк Форум». Постановою Львівського апеляційного суду 
від 24 грудня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 1328/8989/12. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за № 06/08-2019 
від 6 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на 
ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим останнє виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
Вказувало, що у заявника відсутній виконавчий лист, оскільки він не передавався ПАТ «Банк Форум» після купівлі частини кредитного портфелю, зокрема, за правами вимоги за вказаним борговим зобов`язанням. Підставою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначало тривалість процедури передання кредитних справ клієнтів (боржників) від ПАТ «Банк Форум».
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 квітня 
2022 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 1328/8989/12, звернувши до виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1328/8989/12.
Ухвала місцевого суду, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що актом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 
від 14 лютого 2020 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0045/08/6.10-CL щодо ОСОБА_1 , перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції з відкриттям конвертів стосовно вказаного боржника, встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчого 
листа № 1328/8989/12, виданого на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року. Боржник не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконав, виконавчий лист № 1328/8989/12 втрачено. Крім цього, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, що не дає можливості стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у вказаній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
30 травня 2022 року ОСОБА_1 та адвокат Оприск Л. Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники визначають неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 
(провадження № 61-13667сво21), у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2021 року у справі № 2-2362/2010 (провадження № 61-13496св21).
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 
(провадження № 61-13667сво21) викладено висновок про те, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені під час розгляду справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.
У постанові від 12 листопада 2021 року у справі № 2-2362/2010 
(провадження № 61-13496св21) Верховний Суд зазначав, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, підставою касаційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року заявники вказують порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 та пункт 5 частини першої статті 411  Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, призначений на 10 березня 2020 року, про що вона зазначила у поданій апеляційній скарзі на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року, однак суд апеляційної інстанції залишив оскаржувану ухвалу без змін.
Крім того, апеляційний суд не повідомив ОСОБА_1 та її адвоката Оприск Л. Є. про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги за наявності їх клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами України.
Зазначає про погашення нею вказаної заборгованості, що підтверджується обставинами, встановленими Господарським судом Львівської області 
у справі № 5015/4501/12, а також про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 6 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Оприск Л. Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині вирішення вимог заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 6 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанціїв частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду. 
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 2 грудня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 5 787 987,40 грн та 3 282 грн у відшкодування сплаченого судового збору. 
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року змінено, Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0045/08/6.10-СІ від 8 травня 2008 року на 31 жовтня 2012 року в сумі 5 787 987,40 грн, що складає: 208 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1 662 544,00 грн - простроченої 
заборгованості по кредиту, 268 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 142 124,00 грн - суми поточної заборгованості за кредитом, 
5 156,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 41 217,26 грн - суми поточної заборгованості за процентами та 420 617,16 грн пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін».
8 серпня 2014 року за вказаним судовим рішення представник ПАТ «Банк Форум» Романів Л. В. отримав виконавчі листи з виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції.
Постановою Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 
у справі № 1328/8989/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія 
«Веста» № 06/08-2019 від 6 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим 
останнє стало правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова 
компанія «Веста».
На час звернення (25 лютого 2020 року) ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 
у справі № 1328/8989/12 закінчився.
З акта ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 14 лютого 2020 року суди встановили, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної 
справи № 0045/08/6.10-CL щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції з відкриттям конвертів стосовно вказаного боржника, встановлено факт втрати (відсутності) оригіналу виконавчого листа № 1328/8989/12, виданого відповідно до рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року.
Позиція Верховного Суду, мотиви, якими керується суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 6 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката 
Оприск Л. Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині вирішення вимог заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскаржені судові рішення у цій частині не підлягають перегляду у касаційному порядку.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши додержання процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до пункту 17.4 частини першої Перхідних положень ЦПК України 
у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 2 ЦПК України гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).
Частиною другою статті 211 ЦПК України визначено, що про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частин другої-п`ятої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Згідно з частиною третьою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного 
цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 
(провадження № 61-13667сво21), на яку посилаються заявники у касаційній скарзі, викладено висновок про те, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені під час розгляду справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.
З матеріалів даної справи видно, що повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду на 10 березня 2020 року о 15 год, адресоване ОСОБА_1 , повернулось на адресу суду першої інстанції без вручення останній з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (т. 2, а. с. 79). Інші відомості про повідомлення боржника у матеріалах справи відсутні. 
Отже, ОСОБА_1 , яка є боржником у цих правовідносинах, не повідомлена належним чином про розгляд 10 березня 2020 року справи судом першої інстанції, як того вимагає стаття 128 ЦПК України, судове рішення суду першої інстанції ухвалене за її відсутності. Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно неї порушені через непоінформованість боржника про дату і час розгляду справи судом першої інстанції.
Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги законодавства, розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце її розгляду, який відбувся 10 березня 
2020 року, розгляд справи не відклав, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме її неналежне повідомлення про розгляд справи та розгляд справи за її відсутності.
Пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи судове рішення суду першої інстанції без змін за результатами перегляду апеляційної скарги 
ОСОБА_1 , апеляційний суд не врахував такі аргументи скарги та не перевірив їх.
При цьому апеляційний суд не врахував, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права на підставі пункту 3 частини третьої 
статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а не залишення судового рішення суду першої інстанції без змін.
Наведене свідчить, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, тому, враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності боржника, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, яка обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
З огляду на викладене доводи касаційної скарги про неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного 
цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 
(провадження № 61-13667сво21), знайшли своє підтвердження.
Оскільки встановлено підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду, інші підстави відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не перевіряє.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, 
якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).
Щодо судових витрат
Оскільки касаційний суд дійшов висновку про направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, встановлених статтею 141 ЦПК України підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Оприск Лілії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листаскасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточноюі оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	І. М. Фаловська С. О. Карпенко Є. В. Петров В. В. Пророк В. В. Сердюк