УХВАЛА

15 січня 2026 року 
м. Київ

справа №520/35855/24
адміністративне провадження №К/990/54724/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Керімова Аліка Заміровича - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №520/35855/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними та скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДСНС України у Харківській області) про визнання протиправними та скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано висновок ГУ ДСНС України у Харківській області від 30 липня 2024 року про відмову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про відмову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) в особі матері ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про відмову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) в особі матері ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі особи рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, головного майстер-сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_5 , водія 6 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Харківській області.
Визнано протиправним та скасовано висновок ГУ ДСНС України у Харківській області від 29 липня 2024 року про відмову ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) в призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі особи рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, головного майстер- сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_5 , водія 6 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Харківській області
Зобов`язано ГУ ДСНС України у Харківській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі особи рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, головного майстер-сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_5 , водія 6 державної пожежно- рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Харківській області під час дії воєнного стану, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, з урахуванням висновків, яких дійшов суд в цій справі.
В задоволені інших вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/35855/24 в частині задоволення позовних вимог - скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними та скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
25.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Керімова Аліка Заміровича представника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 та залишити без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025.
Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята у порядку письмового провадження 24.11.2025.
Касаційна скарга направлена до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта» - 22.12.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Керімова Аліка Заміровича - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, касаційну скаргу Керімова Аліка Заміровича представника - ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №520/35855/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними та скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно було надати: уточнену касаційну скаргу із зазначенням обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою та п`ятою статті 328 КАС України; документ про сплату судового збору в сумі 4 844, 80 грн або доказів щодо звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду від 29.12.2024 доставлено до електронного кабінету Адвокатського об`єднання «КЕРІМОВ ТА ПАРТНЕРИ» - 29.12.2025 20:21. 
08.01.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.12.2024 скаржником направлено до Верховного Суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги та доказів щодо сплати судового збору, квитанції ID №3068-5692-9517-0464 від 08.01.2026, у розмірі 4 844, 80 грн.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
При цьому, у частині п`ятій статті 328 КАС України міститься перелік випадків, за яких судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Спір, який виник у цій справі розглядався судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в цьому випадку обставин, визначених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Як було зазначено вище, відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону.
Скаржник, обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги зазначає, що підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення є пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, а саме судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови у справі порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
Наведені доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктом 4 частини четвертої та пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, а також для забезпечення сталості та єдності судової практики.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Керімова Аліка Заміровича - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №520/35855/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними та скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/35855/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа