УХВАЛА
03 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 1-23/05
провадження № 13-11зво26

Суддя Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) ОСОБА_1 перевірив заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вирокуАпеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_3 з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2019 року ОСОБА_3 було засуджено за статтею 69, пунктами «а», «г», «е», «і» статті 93, частини другої статті 142, частини третьої статті 142, частини третьої статті 2153 Кримінального кодексу України 1960 року, частини четвертої статті 187, статті 257 Кримінального кодексу України 2001 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 09 жовтня 2025 року в справі «Чайковський проти України» (заява № 48879/19) констатував порушення параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, ЄСПЛ дійшов висновку, що гарантії справедливого судового розгляду не були дотримані Верховним Судом під час перегляду справи заявника. 
Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ, захисник ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_3 з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, захисник заявляв клопотання про витребування з органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, копію рішення ЄСПЛ у справі «Чайковський проти України» (заява № 48879/19) від 09 жовтня 2025 року.
Ухвалою судді Великої Палати від 22 січня 2026 року було витребувано автентичний переклад вищезазначеного рішення ЄСПЛ щодо  ОСОБА_3 з Міністерства юстиції України, який надійшов на адресу Верховного Суду 02 лютого 2026 року. 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 459 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК України) установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом є виключною обставиною.
Частиною п`ятою статті 33 КПК України передбачено, що кримінальне провадження за виключними обставинами на підставі пункту 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу здійснюється Великою Палатою.
Статтею 462 КПК України регламентовано вимоги до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Згідно з пунктом 3 частини другої зазначеної статті заявник має зазначити судове рішення, про перегляд якого за виключними обставинами подається заява. 
Однак, захисник ОСОБА_2 посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ, яким встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом,як на підставу перегляду судових рішень щодо засудженого ОСОБА_3 , просить скасувати вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року й ухвалу Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, не висловлюючи при цьому вимог щодо рішення Великої Палати від 17 квітня 2019 року, яке і стало предметом розгляду ЄСПЛв справі «Чайковський проти України» (заява № 48879/19). 
Відповідно до частини третьої статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.
Враховуючи викладене, заяву захисника ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням йому строку для усунення допущених недоліків.
Керуючись статтями 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, 
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вирокуАпеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_3 з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1