УХВАЛА

14 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/88/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 (колегія суддів: Розізнана І. В., Саврій В. А., Коломис В. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни про стягнення штрафних санкцій на суму 145 250,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ТОВ "Житомирський бронетанковий завод") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни (далі - ФОП Ткаченко О. М.) про стягнення 145 250, 00 грн.
31.07.2025 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення про відмову у позові. 
10.11.2025 Північно-Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 та прийняв нове рішення про задоволення позову.
28.11.2025 ФОП Ткаченко О. М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
19.12.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги. 
27.12.2025 на виконання зазначеної ухвали, ФОП Ткаченко О. М. надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу ФОП Ткаченко О. М. подано із дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України з урахуванням частини третьої статті 287 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про застосування судами попередніх інстанцій:
- статей 13, 14, 75, 76, 86, 166 ГПК України без урахування висновків що їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 913/785/17, № 914/2173/19;
- статей 626, 637 Цивільного кодексу України, статті 193 ГПК України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19, від 13.02.2018 у справі № 925/1074/17, від 28.05.2018 у справі № 910/9234/18, від 18.09.2019 у справі № 916/1921/18, від 24.10.2019 у справі № 905/799/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17;
- положень пунктів 14, 16, 19, 20, 29 інструкції П-7 без урахування висновків постанови Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є стягнення 145 250,00 грн. Зазначена сума не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року (1 514 000,00 грн).
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Обґрунтовуючи своє право на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, скаржник вказує, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.
Скаржник наголошує, що дана справа виходить за межі звичайного господарського спору, оскільки стосується правовідносин у сфері виконання державного оборонного замовлення в умовах воєнного стану. ФОП Ткаченко О. М. стверджує, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки судами сформовано суперечливу практику щодо механізмів контролю якості продукції спеціального призначення. Зокрема, визнання судом апеляційної інстанції перевірки оборонної продукції на застарілому, неатестованому обладнанні (стендах 1991 року випуску) без дотримання стандартів ДСТУ та Інструкції П-7 створює небезпечний прецедент, що загрожує якості забезпечення Збройних Сил України та обороноздатності держави в цілому.
Крім того, скаржник обґрунтовує виняткове значення справи для себе тим, що стягнення значних штрафних санкцій за умови фактичної заміни товару у 15-денний строк є надмірним тягарем, який загрожує фінансовій стабільності підприємця. Скаржник наголошує, що стягнення штрафів за формальних умов, без урахування факту заміни товару та неналежності засобів контролю (застарілі стенди), не лише завдає майнових збитків, але й руйнує ділову репутацію постачальника, фактично блокуючи йому можливість участі в майбутніх оборонних закупівлях, що ставить під загрозу саме існування бізнесу. 
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що розв`язання правової проблеми у цій справі має значення для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у сфері оборонних закупівель. Питання співвідношення принципу свободи договору та обов`язковості застосування державних стандартів (Інструкції П-7) при перевірці якості продукції оборонного призначення становить значний суспільний інтерес, оскільки безпосередньо впливає на ефективність витрачання бюджетних коштів та національну безпеку.
Верховний Суд також бере до уваги доводи про виняткове значення справи для скаржника. Враховуючи статус фізичної особи-підприємця та специфіку ринку оборонних замовлень, застосування штрафних санкцій без урахування факту своєчасної заміни товару та за відсутності чіткої методики випробувань може мати незворотні наслідки для господарської діяльності скаржника. 
Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, за наявності випадків, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни та здійснювати перегляд судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Позивач має право подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через підсистему "Електронний суд" до 04 лютого 2026 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/88/25.
5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов
Суддя Л. І. Рогач 
Суддя Г. М. Мачульський