ф
УХВАЛА
14 січня 2026 року 
м. Київ
справа №740/2357/25
адміністративне провадження № К/990/54366/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №740/2357/25 за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся  до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до старшого сержанта поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальчука Д. М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
30 червня 2025 року від ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Так, пунктом 11 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у частині другій статті 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.
З огляду на викладене, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а також постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Такого висновку щодо застосування положень пункту 1 частини першої статті 333 КАС України та частини другої статті 328 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 08 грудня 2025 року у справі № 560/5783/24, від 10 грудня 2025 року у справі № 560/15743/24, від 11 грудня 2025 року у справі №120/7644/24.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 740/2357/25 за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач  Судді	І.В. Желєзний  М.В. Білак  В.Е. Мацедонська