УХВАЛА

13 січня 2026 року
м. Київ

справа № 522/1513/24
провадження № 61-16075ск25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича на постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія В`ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання спадщини відумерлою,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова М. В. (далі - державний нотаріус Приморської ДНК 
у м. Одесі Маслова М. В.), в якому просив суд встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на день смерті.

У березні 2024 року Одеська міська рада звернулася до суду з зустрічним позовом  до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Приморської ДНК у м. Одесі Маслова М. В., в якому просила суд визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,0 кв. м, житловою площею 25, 3 кв. м.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - державний нотаріус Приморської ДНК у м. Одесі Маслова М. В., про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено.
Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 з 2007 року по день смерті ОСОБА_2 , а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зустрічний позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Приморської ДНК у м. Одесі Маслова М. В., про визнання спадщини відумерлою залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Зустрічний позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Приморської ДНК у м. Одесі Маслова М. В., про визнання спадщини відумерлою задоволено.
Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 44,0 кв. м, житловою площею 25, 3 кв. м.
Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру за адресою:   АДРЕСА_1 загальною площею 44,0 кв. м, житловою площею 25,3 кв. м.
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - державний нотаріус Приморської ДНК у м. Одесі Маслова М. В., про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без задоволення.
21 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шавров І. І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року (надійшла до суду 22 грудня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова І. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір; вказати всіх учасників справи; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника або номер паспорту; надати уточнену касаційну скаргу з уточненою прохальною частиною з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України; надати докази для підтвердження повноважень адвоката Шарова І. І. на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
06 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова І. І. надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, квитанція про доплату судового збору, ордер на підтвердження повноважень адвоката Шарова І. І.
Дослідивши уточнену касаційну скаргу, Верховний Суд встановив, що представник ОСОБА_1 - адвокат Шавров І. І. не виконав вимоги ухвали Верховного Суду 
від 23 грудня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.
Зокрема, заявник не надав обґрунтованого клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, а уточнена касаційна скарга за своїм змістом є аналогічною до касаційної скарги, поданої 22 грудня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, 
у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки станом на 13 січня 2025 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2025 року, а саме: не зазначено конкретні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України,  не надано клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, не надано клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова І. І. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича на постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року вважати неподаною та повернути заявникам.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць