УХВАЛА

28 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/12568/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільтрон»
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення, 

ВСТАНОВИВ:
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК України, скаржник) 12.01.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/12568/24 (повний текст постанови складено 23.12.2025) скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 про відмову у задоволенні позовних вимог залишити в силі. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №910/12568/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги скаржник у мотивувальній та прохальній частинах касаційної скарги не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/12568/24 та просить її скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 про відмову у задоволенні позовних вимог залишити в силі.
Суд зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень:
Господарський суд міста Києва рішенням від 13.03.2025 зі справи №910/12568/24 у задоволенні позову відмовив.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2025 у справі №910/12568/24, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільтрон» (далі - ТОВ «Фільтрон») на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі №910/12568/24 задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі №910/12568/24 скасував; прийняв нове рішення про задоволення позову; визнав недійсними пункти 1, 3, 4, 6 резолютивної частини рішення Відділення АМК України від 15.08.2024 №60/115-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №818/922/66-р-02-06-15, в частині визнання дій ТОВ «Фільтрон» порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів у процедурах закупівлі та накладення штрафу на ТОВ «Фільтрон».
Виходячи з принципу забезпечення розумності балансу між забезпеченням доступу до правосуддя, дотримання процесуальних норм під час доступу до правосуддя з метою уникнення надмірного формалізму, Суд доходить висновку, що скаржник у касаційній скарзі просить, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/12568/24 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі залишити в силі, а зазначена ним дата ухвалення рішення 13.02.2025, а саме « 02» замість « 03» є опискою, тому носить очевидний технічний характер друкарської описки, адже інших судових рішень, яких скасував суд апеляційної інстанції немає, а також відсутні інші недоліки у касаційній скарзі щодо форми та змісту касаційної скарги. 
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження з посиланням:
на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України Відділення АМК України зазначає про те, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №910/19008/21, від 27.02.2025 у справі № 916/4909/23, від 09.12.2025 у справі №910/9652/24, від 11.09.2025 у справі №922/3820/24 та від 07.10.2025 у справі №922/10/25 щодо застосування статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме необхідності встановлення та надання оцінки у конкретній справі наявності/відсутності бездіяльності органів АМК України (яка полягає у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи) у сукупності із відповідними наслідками, а саме яким чином тривалість розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до прийняття відповідного рішення АМК України вплинуло на права та інтереси позивача (у тому числі майнові), чи обмежило його права у здійсненні ним господарської діяльності, або обмежило у можливості надати відповідні докази на спростування встановлених АМК України обставин;
на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статей 35, 38, 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та частини другої статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в частині спеціальних процесуальних засад діяльності АМК України) для обрахування строку розгляду антимонопольної справи та строку давності притягнення до відповідальності.
З огляду на викладене касаційна скарга Відділення АМК України подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/12568/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/12568/24 за касаційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 03 березня 2026 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 12 лютого 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №910/12568/24 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільтрон» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов