УХВАЛА

05 січня 2026 року 
м. Київ

справа №520/26869/25
адміністративне провадження №К/990/52245/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Кануннікова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року
у справі № 520/26869/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку, пункту 8,9,20, наказу, -
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок 4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) службового розслідування за фактом можливого неправомірного нарахування деяким військовослужбовцям приккшр 4 Прикордонного загону додаткової премії із розрахунку 70000 тисяч гривень на місяць, пропорційно часу участі в оборонних заходах №02.2/28290/25Вн-ДСК від 09.08.2025, прийнятого щодо військовослужбовця ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати пункти 8, 9, 20 наказу 4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) №4241-АГ від 14.08.2025 "Про підсумки службового розслідування" у частині щодо військовослужбовця ОСОБА_1 :
- "8. За порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень посадової інструкції в частині неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень, здійснення контролю за підлеглим особовим складом, статті 23 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", пункту 1 статті 3 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 03 жовтня 2019 року, статті 1.2.3 Бойового статуту механізованих і танкових військ Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 №605, начальнику другого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр 4 прикордонного загону лейтенанту ОСОБА_1 оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді "догана";
- "9. У відповідності до статті 6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" притягнути до повної матеріальної відповідальності в розмірі завданого збитку начальника другого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр 4 прикордонного загону лейтенанта ОСОБА_1 по факту нанесення шкоди державі на загальну суму 93883,09 грн, внаслідок надмірного нарахування та виплати додаткової винагороди";
- "20. Щодо внесення до книги обліку нестач та відображення суми в книзі обліку грошових стягнень та нарахувань за лейтенантом ОСОБА_1 у сумі 93883,09 грн, та щомісячного утримання з нього коштів в розмірі 20% місячного грошового забезпечення та додаткової винагороди до повного погашення збитку";
- зобов`язати 4 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити недоплачене (стягнуте) грошове забезпечення та додаткову винагороду за липень 2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у розмірі 15719,68 грн відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, постанові Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку, пункту 8,9,20, наказу - повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/26869/25 є оскарження рішень попередніх інстанцій про повернення позовної заяви, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права ( ст. 45, ч.1 ст.123, ч.1 ст.169, ч.5 ст.242 КАС України).
Також скаржник зазначає, що судами не враховано позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 20.06.2024 року у справі № 420/5472/23; від 27.09.2023 року у справі № 400/2627/23; від 23.10.2025 року у справі № 260/8150/24; від 25.06.2025 року у справі № 560/12179/24; від 07.04.2021 року у справі № 9901/23/21; від 04.10.2023 року у справі № 600/2617/22-а; від 29.11.2024 року у справі № 120/359/24; від 05.12.2018 року в справі № П/9901/736/18, від 20.06.2024 року у справі № 420/5472/23.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки, а розгляд скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. 
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кануннікова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 520/26869/25.
Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/26869/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська 

Судді Ж. М. Мельник-Томенко 

О. В. Кашпур