УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

30 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 640/21015/18
адміністративне провадження № К/990/50797/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Державної служби експортного контролю України 
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року 
у справі № 640/21015/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» 
до Державної служби експортного контролю України, Служби безпеки України, 
треті особи: Київська митниця Державної митної служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайавіатранс», Міністерство економіки України,
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» (далі - ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП») звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної служби експортного контролю України (далі - Держекспортконтроль), Служби безпеки України, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Держекспортконтролю від 22 листопада 2018 року № 60 "Про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю", якою на ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" накладено штраф у розмірі 150 відсотків вартості товару (двигуна), який був об`єктом відповідної міжнародної передачі, що складає (з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на 22 листопада 2018 року та який становить 2777,4898 грн за 100 доларів США) 2 083 117 грн;
- зобов`язати Держекспортконтроль та Службу безпеки України направити до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листи-повідомлення про те, що ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" не допущено порушень вимог статті 24 Закону України від 20 лютого 2003 року № 549-IV "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" (далі - Закон № 549-IV) при здійсненні 17 березня 2018 року міжнародної передачі з України авіаційного двигуна Д-30КП, № 0304404601821.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанову Держекспортконтролю від 22 листопада 2018 року № 60 «Про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю», якою на ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» накладено штраф у розмірі 150 відсотків вартості товару (двигуна), який був об`єктом відповідної міжнародної передачі, що складає (з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на 22 листопада 2018 року та який становить 2777,4898 грн. за 100 доларів США) 2 083 117,00 грн.;
- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Держекспортконтроль оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
У квітні 2024 року Держекспортконтроль подав до Київського окружного адміністративного суду заяву, в якій просить переглянути рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, у задоволенні заяви Держекспортконтролю про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року. 
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 13 жовтня 2025 року.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Держекспортконтроль 13 листопада 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року Держекспортконтролю повернуто касаційну скаргу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
05 грудня 2025 року Держекспортконтроль повторно подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, заявивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовувано тим, що після повернення касаційної скарги без зайвих зволікань та з урахувань мотивів, з яких Верховним Судом було повернуто скаргу, повторно подає касаційну скаргу.
Цього ж дня касаційну скаргу Держекспортконтролю передано судді-доповідачу Юрченко В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року задоволено заяви суддів Юрченко В.П., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф. про самовідвід; передано матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визнання складу суду. 
На виконання розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду від 25 грудня 2025 року № 1621 призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Берназюк Я.О. (головуючий суддя), Стеценко С.Г., Шарапа В.М. 
Надаючи оцінку наведеним підставам поважності пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.
Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року ухвалена у відкритому судовому засіданні, Держекспортконтроль вперше подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції (13 листопада 2025 року).
Після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року (надійшла в електронні кабінети учасників 02 грудня 2025 року після 20 год. 00 хв.), Держекспортконтроль вдруге скористався правом на касаційне оскарження на третій день - 05 грудня 2025 року.
Враховуючи викладене та положення частини третьої статті 329 КАС України, якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, Верховний Суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 02 грудня 2025 року у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; суд не дослідив зібрані у справі докази; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції порушили норми статей 9, 242, 246, 361 КАС України та дійшли помилкового висновку, що встановлені у постанові Верховного Суду від 11 травня 2023 року у справі № 640/19697/19 обставини не є нововиявленими. Верховний Суд у зазначені постанові встановив, що Держекспортконтроль застосовував процедуру державного експортного контролю згідно зі статтею 10 Закону України від 20 лютого 2003 року № 549-ІV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» до авіадвигунів Д-30КП, які експортувалися у 2018 році. Ця процедура має пріоритет над Приміткою 2 до позиції МL10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807. Верховний Суд підтвердив право Держекспортконтролю застосовувати цю процедуру до будь-якого товару незалежно від його включення до контрольних списків.
Ці обставини, встановлені Верховним Судом у справі № 640/19697/19, спростовують висновки суду першої інстанції і могли б вплинути на результат розгляду справи № 640/21015/18.
Також скаржник покликається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування статті 361 КАС України при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами у справах щодо застосування законодавства у сфері державного експортного контролю, зокрема статті 10 Закону № 549-IV.
У касаційній скарзі Держекспортконтроль просить Верховний Суд врахувати зазначені мотиви, скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, а справу - передати до суду першої інстанції на новий розгляд. 
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, з метою перевірки дотримання судами положень статей 9, 242, 246, 361 КАС України.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними наведені Державною службою експортного контролю України підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі № 640/21015/18.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби експортного контролю України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у справі № 640/21015/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» до Державної служби експортного контролю України, Служби безпеки України, треті особи: Київська митниця Державної митної служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайавіатранс», Міністерство економіки України, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.Г. Стеценко
В.М. Шарапа