УХВАЛА

28 січня 2026 року
м. Київ

справа №683/2276/25
провадження № 61-16285св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни, яка діє в інтересах  ОСОБА_1 иВікторівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від  04 вересня 2025 року позов задоволено. 

Стягнуто з    ОСОБА_2 на користь    ОСОБА_3 12 273,78 грннеустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 

Стягнуто з    ОСОБА_2 на користь держави 968,96 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням,     ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою     ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 рокузупиненодо припинення перебування      ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
24 грудня 2025 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану її представником Кузиною М.-О. С. в системі «Електронний суд», на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи.

13 січня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду. 

22 січня 2026 року до Верховного Суду від адвоката Кузиною М.-О. С., яка діє в інтересах  ОСОБА_3 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Колегія суддів Верховного Суду не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у даній справі.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на викладене клопотання адвоката Кузиної М.-О. С., яка діє в інтересах  ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 212, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів 
Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни, яка діє в інтересах  ОСОБА_1 иВікторівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев 

Є. В. Коротенко 

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов