УХВАЛА

09 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/1005/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025

у справі № 911/1005/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 змінено в частині визнаних грошових вимог кредиторів до боржника та викладено пункт перший резолютивної частини ухвали в такій редакції:
"Визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест", який є заінтересованим стосовно боржника, у розмірі 2 863 140 грн, з яких: 87 140 грн (судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому) - перша черга задоволення вимог кредиторів і 2 776 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;
визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інффінітті", який є заінтересованим стосовно боржника, у розмірі 17 247 368 грн, з яких: 5368 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 17 242 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;
визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес", який є заінтересованим стосовно боржника, у розмірі 703 640 368 грн, з яких: 5 368 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 703 635 000 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів".
Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 в частині відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" скасовано (пункт другий резолютивної частини ухвали) та прийнято в цій частині нове рішення. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в сумі 38 026 270,47 грн - вимоги четвертої черги. В решті вимог відмовлено.
В решті ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1005/23 залишено без змін.
До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №911/1005/23, у якій він просить суд скасувати вказану постанову, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі №911/1005/23 залишити в силі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1005/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2025 витребувано з Господарського суду Київської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1005/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича, яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №911/1005/23, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
06.02.2026 витребувані матеріали справи №911/1005/23 надійшли до Касаційного господарського суду.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосував ст. 37 Закону України «Про іпотеку» без урахування правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.05.2024 у справі № 918/99/19 (918/180/22), від 13.03.2024 у справі № 201/15228/17, від 23.01.2019 у справі № 306/1224/16 -ц.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції всупереч ч. 4 ст. 236 ГПК України проігнорував вищенаведені правові висновки Верховного Суду та прийшов до неправильного висновку про дотримання АТ АКБ «Індустріалбанк» процедури звернення стягнення на іпотечне майно, попри використання при зверненні стягнення звітів про оцінку майна, які не відповідали положенням нормативно- правових актів у сфері здійснення оціночної діяльності.
Також скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм ст.1 КУзПБ, ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» , ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» при розгляді питання щодо заінтересованості кредитора, який перебуває на стадії ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, щодо боржника.
Вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми ст.ст. 593, 598, 599 ЦК України, ст. 17, 33, 36 ЗУ «Про іпотеку», оскільки сформовано неправильний висновок, що зобов`язання ТОВ «Меркурій» перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за Договором кредитної лінії від 11.12.2006 №КЛ/0100/25/06 не були виконано у повному обсязі внаслідок звернення стягнення на іпотечне майно ТОВ «Ліги-Прогрес», а також, що такі вимоги могли бути задоволені за рахунок іпотечного майна ТОВ «Меркурій».
Також вказує, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм ст.ст. 593, 598, 599 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» щодо припинення зобов`язання основного боржника перед кредитором за кредитним договором у разі встановлення судами обставин перевищення вартості майна майнового поручителя над розміром заборгованості за кредитним договором.
У той же час, скаржник зазначає, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 у справі № 917/1283/21 сформував висновки, що відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,3,17 Закону України "Про іпотеку", іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання; іпотека припиняється, якщо основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, є виконаним належним чином. Незважаючи на те, фактичні обставини у справі №917/1283/21 є не в повній мірі подібними до цієї справи, такі висновки можуть бути враховано mutatis mutandis.
Посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 про те, що у випадку забезпечення виконання основного зобов`язання двома і більше предметами застави, основне зобов`язання не припиняється після звернення стягнення на всі предмети застави або на будь-який з них на вибір заставодержателя, якщо це не потягло повного задоволення його вимог та не закінчився строк на реалізацію права звернення стягнення на інші забезпечувальні зобов`язання.
Також у касаційній скарзі зазначено, що дійсна ринкова вартість предметів іпотеки на момент звернення стягнення Банком, була значно вищою від вартості, за якою Банк звернув стягнення, що було проігноровано судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові та свідчить про неналежне дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та порушення приписів статей 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України. Звертаючи стягнення на предмети іпотеки ПАТ АКБ «Індустріалбанк» надано державному реєстратору при реєстрації права власності Звіти про оцінку, які містили грубі дефекти у вигляді недоліків, що вплинули на достовірність оцінки та не відповідали положенням нормативно-правових актів у сфері здійснення оціночної діяльності, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив висновок експертів № 24866/24951, складений комісією експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» чим порушив ст. 104 ГПК України.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №911/1005/23.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича у справі №911/1005/23 на 11 березня 2026 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 04 березня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков