УХВАЛА

27 січня 2026 року 
м. Київ
справа №215/6082/24
адміністративне провадження № К/990/3744/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича, в якому просив:
- встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача дотримуватися процедури прийняття ненормативного правового акту по заяві від 04.06.2024 таким чином, щоб виконувалась дія правової позиції ст. 59 Конституції України;
- визнати створені перешкоди протиправною бездіяльністю, а відмову від такої процедури протиправною діяльністю;
- зобов`язати діяти до правової позиції ст. 59 Конституції України при повторному розгляді і забезпечити виконання вимог ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Демиденко Ю.Ю. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху на підставі статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статетй 160, 161 КАС України із уточненням прохальної частини, а також її копії для інших учасників справи; належним чином завірених копій документів, що підтверджують адміністративну процесуальну правосуб`єктність позивача то довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, наданих суду у 2-х екземплярах; належним чином завірених копій документів (доказів), якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги (у 2-х екземплярах); документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, оформленого відповідно до вимог законодавства.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року в адміністративній справі №215/6082/24 залишено без змін.
18 січня 2026 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у цій справі. 
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції після перегляду її судом апеляційної інстанції про повернення позовної заяви. 
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, з огляду на те, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду судом апеляційної інстанції, приписи частини третьої статті 333 КАС України є застосовними під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження. 
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.Р. Радишевська   В.М. Соколов