ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року 
м. Київ
cправа № 916/411/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 (у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Філінюка І.Г., Ярош А.І.)
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 (суддя Демешин О.А.)
про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 
за первісним позовом Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 935 681,07 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"
до Одеської міської ради
про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору та стягнення 1 461 616,12 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий виклад обставин, що передували прийняттю оскаржуваних рішень
1.1. Одеська міська рада (далі - Рада, Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" (далі - ТОВ "Ханбер Трейд", Заявник, Скаржник) про:
- розірвання договору купівлі-продажу від 27.01.2022, укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ "Ханбер Трейд" щодо нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.01.2022 за № 84 (далі також Договір);
- стягнення з ТОВ "Ханбер Трейд" на користь Одеської міської ради 3% річних у розмірі 270 202,52 грн та неустойки у розмірі 665 478,55 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку, встановленого пунктом 2.1 Договору з оплати вартості придбаного майна в установлений строк, у зв`язку з чим у позивача виникло передбачене договором право на розірвання договору, та стягнення неустойки та 3% річних.
1.3. ТОВ "Ханбер Трейд" звернулось до суду з зустрічним позовом до Одеської міської ради про:
- визнання недійсними результатів електронного аукціону від 28.12.2021, оформленого протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №16 від 11.01.2022;
- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.01.2022;
- стягнення з територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на користь ТОВ "Ханбер Трейд" коштів у сумі 1 461 616,12 грн.
1.4. Зустрічний позов ґрунтується на тому, що товариство мало намір після купівлі об`єкта нерухомості використовувати його для своєї діяльності. Проте, оскільки Рада внаслідок помилки не повідомила ТОВ "Ханбер Трейд" про перебування об`єкта в оренді, вказана нерухомість (предмет Договору) втратила свою необхідність для товариства через відсутність можливості користуватися нею відповідно до умов Договору. За доводами товариства, воно не укладало б оскаржуваного Договору при обізнаності, що відносно нерухомого майна є чинним договір оренди та додатковий договір до нього. За таких обставин ТОВ "Ханбер Трейд" зазначає про наявність підстав, передбачених положеннями статті 229 Цивільного кодексу України, для визнання Договору недійсним.
1.5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, зустрічний позов ТОВ "Ханбер Трейд" задоволено частково, а саме визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 27.01.2022. 
У задоволені решти зустрічного позову, а також у задоволенні первісного позову Ради відмовлено.
1.6. Постановою Верховного Суду від 01.02.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 скасовано в частині:
- задоволення зустрічного позову про визнання недійсним Договору;
- стягнення з територіальної громади м. Одеси в особі Ради на користь ТОВ "Ханбер Трейд" 2 684 грн судового збору;
- відмови у позові Одеської міської ради до ТОВ "Ханбер Трейд" про розірвання Договору та стягнення 935 681,07 грн,
та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 залишено в силі. 
1.7. 28.07.2025 ТОВ "Ханбер Трейд" звернулось до Господарського суду Одеської області з Заявою, у якій просило:
- здійснити перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 за нововиявленими обставинами;
- ухвалити рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги ТОВ "Ханбер Трейд" до Одеської міської ради та стягнути з Одеської міської ради суму гарантійного внеску в розмірі 813 861 грн, сплаченого Заявником за участь в електронному аукціоні з продажу нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона,3, що відбувся 28.12.2021, який у подальшому був зарахований у виконання зобов`язання за Договором купівлі-продажу від 07.01.2022.
1.8. В обґрунтування Заяви ТОВ "Ханбер Трейд" зазначає, що мотивом відмови в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення грошових коштів суди послалися на те, що гарантійний внесок був сплачений не на користь відповідача за зустрічним позовом як сторони договору, а також не на виконання умов Договору, та у виконання зобов`язань за вказаним Договором зарахований не був.
Заявник зазначив, що з метою з`ясування обставин, які не були встановлені під час розгляду справи, 29.05.2025 та 19.06.2025 його представник подав до ТОВ "Національна електронна біржа" та до Департаменту комунальної власності Ради адвокатські запити, і за результатами їх розгляду отримано відповіді, з яких прямо вбачається, що грошові кошти у сумі 813 861 грн, сплачені ТОВ "Ханбер Трейд" як гарантійний внесок для участі в електронному аукціоні, були перераховані оператором електронного майданчика на приватизаційний рахунок Департаменту комунальної власності Ради, а в подальшому зараховані в повному обсязі до місцевого бюджету м. Одеси як оплату за Договором купівлі-продажу від 07.01.2022.
Заявник вважає, що зазначені обставини є істотними для вирішення спору у цій справі та не були встановлені судами під час її розгляду по суті. Такі відомості не могли бути відомі ТОВ "Ханбер Трейд" на час розгляду справи, оскільки інформацію стосовно кінцевого отримувача гарантійного внеску та його зарахування у виконання Заявником зобов`язань за Договором отримано лише з листів ТОВ "Національна електронна біржа" та Департаменту комунальної власності Ради, що у відповідності до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2025, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Ханбер Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 та вказане рішення в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви про стягнення з Ради на користь ТОВ "Ханбер Трейд" 1 461 616,12 грн залишено в силі.
2.2. При цьому суди зазначили, що як на момент звернення ТОВ "Ханбер Трейд" до господарського суду із зустрічним позовом, так і на момент винесення судом рішення у справі Заявнику могло бути відомо про те, що грошові кошти, внесені в якості гарантійного внеску, вже були зараховані до місцевого бюджету м. Одеси, оскільки пунктом 106 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (далі - Порядок) прямо передбачалось зобов`язання оператора електронного майданчика перерахувати сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону на казначейський рахунок упродовж п`яти робочих днів з дня опублікування Договору в електронній торговій системі, до того ж саме в рахунок оплати переможцем ціни продажу об`єкта приватизації.
Крім того, звертаючись до суду із зустрічним позовом про стягнення з Одеської міської ради грошових коштів, до яких вже була включена сума сплаченого гарантійного внеску, ТОВ "Ханбер Трейд" виходило з того, що зазначені грошові кошти були отримані відповідачем за зустрічним позовом (тобто Радою), тому саме на ТОВ "Ханбер Трейд" як позивача за зустрічним позовом покладався процесуальний обов`язок доведення вказаних обставин з наданням відповідних доказів, або, за неможливості надання таких доказів, у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України Заявник був наділений правом на звернення до суду з клопотанням про їх витребування. 
2.3. ТОВ "Ханбер Трейд" не погодилося з такими ухвалою та постановою і скористалося правом їх касаційного оскарження.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 25.12.2025 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. У касаційній скарзі ТОВ "Ханбер Трейд" просить Суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 і направити справу № 916/411/23 в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 на новий розгляд до цього ж суду.
3.3. Підставами касаційного оскарження Заявник зазначає:
- необґрунтоване неврахування судами його доводів щодо істотності зазначених обставин та наявності у них ознак нововиявлених, безпідставна відмова судів у задоволенні клопотання Скаржника про зупинення провадження за Заявою до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 227 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в частині застосування статті 216 Цивільного кодексу України при неухваленні судом рішення про застосування статті 215 цього ж кодексу, а саме при невирішенні питання щодо оскаржуваного договору (тобто невирішення питання застосування статті 215 Цивільного кодексу України виключає можливість застосування статті 216 цього Кодексу).
Скаржник наполягає, що без судового рішення у цій справі № 916/411/23 неможливо розглянути його Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та застосувати норми статті 216 Цивільного кодексу України.
3.4. Одеська міська рада та Департамент комунальної власності Одеської міської ради правом надати Суду відзив на касаційну скаргу не скористалися.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 17.01.2023 у справі № 910/20309/21 та від 01.05.2024 у справі № 910/9635/22. 
4.3. Предметом касаційного перегляду є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Ханбер Трейд" про перегляд судового рішення від 11.05.2023 за нововиявленими обставинами.
4.4. Розглянувши доводи касаційної скарги ТОВ "Ханбер Трейд" колегія суддів зазначає наступне.
4.5. Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами регулюється главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України та є особливим видом провадження у господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
4.6. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
4.7. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
4.8. За змістом частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
4.9. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) існування обставин на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). 
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
4.10. Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: 1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; 2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; 3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; 4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
4.11. При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
4.12. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані суду сторонами (учасниками). Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, від 17.01.2024 у справі № 910/542/21.
4.13. Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
4.14. Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
4.15. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
4.16. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
4.17. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
4.18. При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів, які здійснюють перегляд судових рішень, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
4.19. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ханбер Трейд" в обґрунтування своєї Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на адвокатські запити від 29.05.2025 та від 19.06.2025, на лист-відповідь ТОВ "Національна електронна біржа" від 09.06.2025 та на відповідь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 27.06.2025.
Зі змісту вказаних документів вбачається, що на приватизаційний рахунок Департаменту комунальної власності Ради сума гарантійного внеску надійшла від ТОВ "Національна електронна біржа" ще 04.02.2022, а вже 07.02.2022 була повністю перерахована вказаним Департаментом до бюджету міста Одеси. При цьому у відповіді Департаменту також зазначено, що гарантійний внесок враховано до ціни продажу за Договором купівлі-продажу від 07.01.2022 року.
4.20. В такий спосіб Суд погоджується з висновками про те, що всі зазначені Заявником обставини могли бути відомі йому задовго до ухвалення судового рішення (11.05.2023), що виключає будь-яке підтвердження такими доказами ознак нововиявлених обставин. 
4.21. Посилання Скаржника на те, що обумовлені обставини виникли до набрання чинності судовим рішенням колегією суддів відхиляються, оскільки норми статті 320 Господарського процесуального кодексу України імперативно встановлюють існування нововиявленої обставини як підстави для перегляду судового рішення, а також неможливість обізнаності з такою обставиною, саме на час розгляду справи.
Водночас, як правильно зазначили суди в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень, ТОВ "Ханбер Трейд" не було позбавлене можливості надіслати відповідні адвокатські запити до пред`явлення свого зустрічного позову або заявити відповідне клопотання при розгляді справи у суді у передбаченому процесуальним законом порядку. 
4.22. Колегія суддів звертає увагу, що судами попередніх інстанцій з посиланням на пункт 106 Порядку зазначено про зобов`язання оператора електронного майданчика перерахувати сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону на казначейський рахунок упродовж п`яти робочих днів з дня опублікування Договору в електронній торговій системі, до того ж саме в рахунок оплати ціни продажу об`єкта приватизації переможцем такого аукціону. 
Крім того, звертаючись до суду із зустрічним позовом про стягнення з Одеської міської ради грошових коштів, до яких вже була включена сума сплаченого гарантійного внеску, ТОВ "Ханбер Трейд" виходило з того, що зазначені грошові кошти були отримані відповідачем за зустрічним позовом (тобто Радою), тому саме на ТОВ "Ханбер Трейд" як позивача за зустрічним позовом покладався процесуальний обов`язок доведення вказаних обставин з наданням відповідних доказів, або, за неможливості надання таких доказів, у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України Заявник був наділений правом на звернення до суду з клопотанням про їх витребування.
4.23. В такий спосіб доводи Заявника про його необізнаність з зазначеними обставинами, які випливають, зокрема, з приписів чинних нормативних актів, є необґрунтованими та не можуть слугувати підставами для перегляду судового рішення. Крім того, такі доводи є припущенням ТОВ "Ханбер Трейд" і суперечать наявним у справі доказам.
4.24. Суд наголошує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона, яка посилається на певні обставини, має навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Водночас частина четверта статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає обов`язок доказування і подання доказів та встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
4.25. З урахуванням викладеного, господарські суди дійшли правильного висновку, що доводи і твердження Заявника, якими він обґрунтовує наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення у справі, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню всіма особами на території України, не відповідають фактичним обставинам справи, а мають на меті переоцінку вже неодноразово встановлених судами обставин та свідчать про недобросовісність Скаржника та його намагання ухилитись від виконання судового рішення у справі. 
4.26. Щодо посилань Скаржника на допущені судами порушення при відмові у задоволенні клопотань про зупинення провадження за його Заявою до закінчення розгляду місцевим господарським судом цієї справи № 916/411/23 по суті, Суд зазначає наступне. 
Норми статті 227 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують суд зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Звертаючись до усталених правових висновків, викладених, зокрема але не виключно, у постановах від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 08.07.2025 у справі № 903/693/24, від 24.12.2025 у справі № 922/2288/25 Верховний Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
За змістом наведеного пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом (або в іншій справі), у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому варто звернути увагу на те, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта, шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Також колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, у якій зазначено, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. При цьому обов`язковою є пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку предметом перегляду за нововиявленими обставинами є рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 виключно в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення з Ради на користь ТОВ "Ханбер Трейд" грошових коштів в сумі 1 461 616,12 грн (тобто в частині, що залишена в силі постановами апеляційного суду та Верховного Суду), у якій судове рішення набрало законної сили.
За таких обставин Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що направлення судом касаційної інстанції цієї справи в частині визнання недійсним укладеного між сторонами Договору та розгляд таких вимог судом першої інстанції не може бути об`єктивною перешкодою для перегляду за нововиявленими обставинами чинного рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення з Одеської міської ради на користь ТОВ "Ханбер Трейд" грошових коштів.
4.27. Зважаючи на встановлену судами відсутність у наведених Скаржником обставин ознак нововиявлених, а також дотримання судами норм процесуального права при відмові у зупиненні провадження у справі, Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку про застосування у спірних правовідносинах норм права, про які зазначає Скаржник.
4.28. В такий спосіб, оскільки Заявник не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, що є необхідною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених вказаною нормою, то зазначене виключає наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
4.29. Інші доводи Скаржника висновків судів у оскаржуваних рішеннях не спростовують і зводяться виключно до незгоди з ними та до спонукання Суду до їх скасування. 
4.30. За наведених обставин колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних Відповідачем ухвали та постанови.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. Відповідно до частин першої та другої статті 300 Господарського процесуально кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.4. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частина друга цієї статті застерігає від скасування правильного по суті та законного рішення з одних лише формальних міркувань.
5.5. За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 320 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд" залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 у справі № 916/411/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко