УХВАЛА
12 січня 2026 року
м. Київ
справа № 646/8371/17
провадження № 61-14180св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 , 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Турутя Захара Олеговича на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2024 року у складі судді Демченко І. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В, Тичкової О. Ю., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і підстав позовної заяви
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
2. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 02 жовтня 2010 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , від якого мають двох дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, у дружини від першого шлюбу є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
3. Йому та дружині на праві власності належить автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 .
4.  ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла. На підставі його заяви відкрито спадкову справу № 05/2017. На випадок своєї смерті ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеїною І. М., зареєстрований у реєстрі 01 квітня 2016 року за № 695, яким заповіла все належне їй майно її дітям: частини - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по частини.
5. На початку 2015 року його дружина почала скаржитися на стан свого здоров?я, у зв?язку з чим вони звернулися до лікарні, де було діагностовано кліаблостому правої півкулі головного мозку. У травні 2016 році у лікарні м. Києва ОСОБА_5 зроблена операція після чого у м Харкові вона проходила променеву терапію і хімію терапію, перебувала під постійним наглядом лікарів і приймала сильнодіючі лікарські препарати за призначенням лікарів. Стан здоров?я дружини погіршувався, вона скаржилася на сильні головні болі, запаморочення, у неї спостерігалися галюцинації, у зв?язку із чим вона була поставлена на диспансерний облік у медичному закладі. Часом ОСОБА_5 була неспроможна мислити, погано спала, не відповідала за деякі вчинки. Такий стан переслідував її до смерті. При цьому порушення психічної та психологічної діяльності часом досягали вираженого ступеню, були такими, що суттєво впливали на її здатність у період складання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.
6. Вважав, що на час укладення заповіту, його дружина ОСОБА_5 знаходилася в стані, коли не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Її волевиявлення не відповідало її внутрішній волі.
7. З урахуванням викладеного просиввизнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 01 квітня 2016 року, складений на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеїною І. М., зареєстрований у реєстрі 01 квітня 2016 року за № 695.
Стислий виклад змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
8. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, заповіт від імені ОСОБА_5 , посвідчений 01 квітня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І. М. та зареєстрований у реєстрі за № 695, яким все належне їй майно, де б таке не знаходилось, та з чого б воно не складалося, на взагалі все, що буде їй належати на день смерті, та на що за законом вона матиме право, вона заповідала своїм дітям: 1/2 частини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/4 частини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 1/4 частини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - визнано недійсним.
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при складанні оспорюваного заповіту 01 квітня 2016 року, ОСОБА_5 , яка на вказану дату мала тяжке захворювання, була не здатна орієнтуватися у просторі, часі та особистості, адекватно розуміти і оцінювати зміст документу, усвідомлювати зміст та наслідки своїх дій, керувати ними, що є достатнім для визнання складеного заповіту недійсним внаслідок відсутності вільного волевиявлення заповідача та не відповідності внутрішній волі.
10. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.
11. Постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника Туруті З. О. залишено без задоволення. Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2024 року залишено без змін.
12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на час посвідчення заповіту ОСОБА_5 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та орган опіки і піклування незалучені до участі у справі як співвідповідачі, колегія суддів відхилила, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповнолітніми, а їхнім законним представником є позивач, який приймає участь у справі, а орган опіки та піклування не оскаржив рішення суду першої інстанції. Крім того, при визнанні недійсним заповіту від 01 квітня 2016 року розмір часток ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у праві на спадкове майно за законом не змінюються.
Стислий виклад доводів і вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
13.  12 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд»  ОСОБА_4 через свого представника - адвоката Турутя З. О. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення.
14.  ОСОБА_4 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
15. Заявниця зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо належних учасників справи про визнання правочину недійсним, викладені у постанові сторони цього правочину без врахування висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі  № 125/2157/19, а також у постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 670/23/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 318/1345/17,  від 26 січня 2022 року у справі № 917/2041/20, від 26 вересня 2023 року у справі № 910/2392/22, від 30 січня 2024 року у справі № 924/564/22, від 04 липня 2024 року у справі № 924/334/22, від 04 вересня 2024 року у справі № 922/42/24.
16.  ОСОБА_4 , оскаржуючи судові рішення, зазначила, що апеляційним судом неправильно застосовано статтю 51 ЦПК України без врахування висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19, від 26 січня 2022 року в справі  № 457/726/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17.
17. Крім того, апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування статті 225 ЦК України, викладені у постановах Верховного Суду від 20 червня  2018 року у справі № 161/17119/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі  № 522/25597/13-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 311/3823/15, а також в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц.
18. 22 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представниця ОСОБА_1 - адвокатка Зайцева О. О. подала відзив на касаційну скаргу. 
19. У відзиві заявник зазначає, що на час подання позову спільним дітям позивача та спадкодавиці ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виповнилося сім та чотири роки відповідно. Діти перебували у статусі малолітніх до закінчення розгляду справи по суті. За таких умов, згідно зі статтею 31 ЦК України, статтею 6 СК України, статтею 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
20. Матеріали справи містять відомості, дослідження та правовий аналіз яких свідчить про відсутність підстав для залучення малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у розгляді справи як відповідачів.
21. 24 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_4 - адвокат Турутя З. О. подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що після подання касаційної скарги Верховний Суд у постанові від 01 грудня 2025 року у справі № 607/20602/23 зробив висновок, що у справі за позовом заінтересованої особи (зокрема, іншого спадкоємця) про визнання недійсним заповіту, в якому заповідач призначив кількох спадкоємців, належними відповідачами є особи, на користь яких складено заповіт та які прийняли спадщину, а не одна з них.
РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
22. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.
23. Заслухавши доповідь судді-доповідачки про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
24. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Турутя Захара Олеговича на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 21 січня 2026 року.
Інформацію про дату розгляду справи № 646/8371/17 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді: О. В. Ступак

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара