УХВАЛА
20 січня 2026 року
м. Київ
справа № 759/3816/20
провадження № 51-160 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року,
установив:
Святошинський районний суд м. Києва вироком від 11 листопада 2021 рокуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 зі змінами та доповненнями залишив без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень стосовно його підзахисного в касаційному порядку. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у касаційній скарзі, крім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді. 
У своїй касаційній скарзі захисник зазначає, що апеляційний суд не спростував аргументів апеляційної скарги, однак не конкретизує, які саме доводи апеляційної скарги залишено без уваги цим судом, та яким чином зазначене перешкодило чи могло перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення. 
При цьому вимоги касаційної скарги захисника викладено не у відповідності до правил статті 436 КПК, оскільки суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
змінити судове рішення.

Однак захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, тоді як одночасне скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

До того ж, в порушення вимог частини третьої статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно з положеннями частини 4 статті 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перелік документів, що засвідчують повноваження захисника у кримінальному провадженні, встановлено у частині першій статті 50 КПК. Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте захисник не долучив до касаційної скарги жодних документів на підтвердження повноважень представляти інтереси засудженого  ОСОБА_5 .
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд 
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3