УХВАЛА

03 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 183/13165/23
провадження № 61-1181ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Пташинський Олександр Анатолійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, 

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

02 липня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав особистою приватною власністю
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу від 14 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бака О. В. за реєстровим №1855. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 10 грудня 2025 року скасував рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1273984912119). Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1273984912119). У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовив. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

25 січня 2026 року адвокат Пташинський О. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року та залишити без змін рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року.
Разом з касаційною скаргою представник заявника подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 грудня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Встановлено, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року складений 22 грудня 2025 року. Дніпровський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення - 23 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 25 грудня 2025 року. Таким чином, заявник звернулася до суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 рокупротягом тридцяти днів від дати внесення цього судового рішення до Реєстру (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України).
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Разом із цим, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частини четвертої статті 392 ЦПК України - не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

У разі оскарження у касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Дослідження документів у справі № 183/13165/23, які наявні в системі «Електронний суд», аналіз скарги та доданих до неї матеріалів, а також аналіз змісту судових рішень, які містяться в Реєстрі, не дозволяє суду встановити ціну позову (спірної квартири), а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Верховний Суд зазначає, що за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Як наслідок особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказати ціну позову, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги (підтвердивши його розмір належними доказами зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна) та сплатити суму судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Пташинський Олександр Анатолійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко